郑锦满涉理大爬水渠案 原审官准控方中途加控属错误 郑上诉得直
热血公民前成员郑锦满，被指于2019年警方围堵理大期间，被发现爬出可通往理大的水渠，他原与数名涉准备“家长车”人士被控妨碍司法公正罪。惟审讯途中，控方举证完毕与原审法官讨论后，突加控郑暴动罪，最后郑被裁定暴动罪成，被判囚3年8月。郑认为中途加控罪不公，提出上诉。上诉庭今(5日)下裁决，形容控方加控罪后，成了“全方位无死角”控罪书，令郑“两面包抄”，无法作出辩解，存在不公，裁定原审法官批准加控的决定错误，裁定郑上诉得直，撤销其定罪及判刑。
郑锦满在裁决后于社交媒体发帖文称：“欲加之罪，其无辞乎。迟来公义，绝非公义。”
郑被裁定暴动罪成囚3年8月
上诉人郑锦满原与另4人被控妨碍司法公正罪，但控方审讯期间，加控郑暴动罪，郑最终亦被裁定暴动罪成，被判囚3年8个月。
同案另4被告上诉被驳回
同案另4人：何志豪、陈启贤、冯思睿和林泳汶，涉为示威者准备“家长车”，被裁定妨碍司法公正罪成立，各被判入狱12至13个月，他们亦有提出上诉，但全被驳回。
上诉庭法官彭伟昌今庭上读出裁决时，没有上诉人到庭聆听。
郑指控方完成举证后加控罪不公
郑锦满在上诉时质疑，他原审时原本只被控妨碍司法公正罪，控方完成举证后才加控他暴动罪。郑认为加控并非单纯技术性，对他构成不公，即使容许郑在原审时重召控方证人，也无法修补。
原审官郑念慈曾对案情提出质疑
上诉庭法官在判辞指，根据控方的开案陈词，表面看来是指控郑接应参与暴动，并从理大逃走来的人。控方举证完毕，原审法官郑念慈(下称：原审法官)提出疑问，称只有郑走出，而没有他进入渠口的证据，这证据或可推论郑是从理大逃出，是参与暴动的人，但质疑参与暴动的人，若只是接受他人协助，离开渠口，怎能构成妨碍司法公正罪。控方与原审法官讨论此议题后，申请新增暴动罪，获原审法官批准。
控方修订后成全方位无死角控罪书
彭官认为，控方的申请非单纯技术性。郑原本被指控为接应人员，顿时变成参与暴动，并从理大逃离的人。同时，控方没有撤回原本的妨碍司法公正罪。经过修订的控罪书，就变成全方位无死角的控罪书，法庭可以裁定郑在逃出理大前参与暴动，或接受其他人接应逃离理大时，妨碍司法公正，或同时裁定两罪都成立。
原审法官曾指郑可以重召证人
就原审法官指郑可以在加控后，重召控方证人，上诉庭法官认为郑已承认爬出渠口，并顺著同一方向完成盘问，质疑他有多大空间，在同一法庭面前，提出和以前不尽相同的说法。
指原审法官容许加控属犯错
上诉庭认为，原审法官容许控方加控属犯错，令郑被两面包抄，无法全身而退，对郑构成不公。上䜣庭法官因此裁定郑上诉得直，撤销定罪和判刑。
案件编号：CACC34/2023