前男警要未成年儿子同看色情影片并逼他自渎，早前被裁定向16岁以下儿童作出猥亵行为等罪成。男警不服提出上诉，指原审官错误引导陪审员称，控方毋须证明他作这些行为是否为了获得性满足。上诉庭认为原审官的说法有错，但认为前男警确从中获得性满足，维持其定罪决定并驳回上诉。

控方虽然胜诉，但认为这些涉及儿童的非礼罪旨在保护儿童，认为控方是否需要证明犯案是为了获得性满足这论点，认为需更高法院的指引，因而要求上诉至终审法院。上诉庭今(21日)下判辞，认同这法律观点具重大而广泛的重要性，向律政司批出上诉终院的证明书。而律政司是次提出法律争议，其裁定不影响前男警的定罪裁决。

要儿子同看色情片及一同自渎

被告FSL，被裁定2项向年龄在16岁以下的儿童作出猥亵行为罪，以及2项煽惑年龄在16岁以下的儿童作出严重猥亵作为罪成立，被判囚4年。案情指被告在家要儿子陪他看色情片，他在儿子面前自渎之余，亦要儿子与他一起自渎。儿子拒绝时，他会以藤条作势会打其子。

律政司指立法目的是要保护儿童

律政司认为，控罪的立法目的是要保护儿童，无论是出于什么个人动机，被告做出相关行为便属违法，无须证明他是否为了为性满足而犯案。

上诉庭同意具广泛重要性

上诉庭同意，该法律争议具重大而广泛的重要性，遂批出证明书。该争议涉及如何诠释向16岁以下儿童作出猥亵行为罪，是否需证明“儿童在场或观看”，和“获得性满足”之间存在联系。

认为被告行为是为获得性满足

原审法官在引导陪审团时，被告此举是否为了获得性满足，并非控罪元素。然而上诉庭早前裁定，原审官的指引有误，并认为获得性满足是这类案件的控罪元素。上诉庭又指，被告审讯时没有自辩，原审时缺乏犯案是为性教育、纯粹无聊等证供，认为案中唯一合理推论，是被告的行为是为了获得性满足，故维持原判。

案件编号：CACC 174/2022