孙太一专栏

日内瓦谈判后，美方以19点的新文本取代了先前引发争议的28点方案。表面上，这是为了回应乌克兰和欧洲的关切，使谈判框架更贴近乌方的核心要求。然而其背后的策略可能更为复杂。28点计划在泄露后迅速遭到外界批评，但它的实际意义或许在于帮助华盛顿试探俄罗斯真正想要的核心条件，并据此调整下一阶段的谈判方向。换言之，那份被视为“过度亲俄”的草案，很可能本身就是美国用来探底的工具，而非最终目标。

从28点到19点：美方调整背后的算计

从内容上看，19点方案去除了乌克兰方面最难接受的要求，包括有关领土安排、军队规模限制与北约排除等议题，因而整体更趋向乌方立场。但这也意味着该文本与莫斯科的核心需求完全对不上号。普京明确表示，只有28点才“具备作为未来协议基础的潜力”，因为其中反映了俄罗斯的若干关切。而乌克兰总统办公室则宣称，28点版本已“不再存在”。

双方各自抱持不同版本作为谈判起点，使得看似前进的对话反而在根基处出现断裂。尽管19点重新定义了议程，却未能缩小双方立场差距，和平进程因此依旧停滞。

“通话门”冲击：外交角色认知的撕裂

特使与俄罗斯官员的秘密通话曝光，为这场原本就高度敏感的谈判增添了更多不确定性。这一事件揭露了美国在处理俄乌问题时并不完全是一个超然的调解方，而是带着自身利益目标进行操作。泄露内容显示，美方人员试图向克里姆林宫建议如何应对华盛顿的内部动态，并在泽连斯基访问美国之前制造变数。从外界视角来看，这并非典型的居中斡旋者行为，反而更像是在为某种更大范围的利益重新划分铺路。

通话门也突显了特朗普团队内部的两条路线：一条由国务卿鲁比奥代表的传统保守派路线，坚持维持对俄施压并强调乌克兰的安全；另一条则由特朗普身边的务实派主导，他们认为与俄罗斯尽快达成某种协议远比乌克兰的体制存续或领土原则更重要。若从特朗普的个人偏好来看，他更看重尽快结束战争、制造“和平缔造者”的政治叙事，而非长期的区域稳定结构。通话门提供的线索说明，他更倾向于听取务实派意见，因为他们的方式更容易带来可立即宣示的成果。

美推和平的难度：清晰化之后的瓶颈

虽然19点方案在某种程度上“去杂留要”，让双方的优先事项更易识别，但这并未推动谈判实际突破。俄罗斯坚持必须获得对其当前控制地区的法律承认，而乌克兰则完全无法接受。欧洲提出的替代方案强调拒绝任何形式的领土割舍，同时维持乌克兰未来加入“北约”的开放性，这使得其立场与俄方更无重叠空间。

在这样的结构下，美国想在短时间内推进任何具有实质意义的协议几乎不可能。普京甚至表态，他视乌克兰现任政府为“不具合法性”，因此签署协议需要国际社会作为“背书”。这更进一步削弱了基辅的谈判地位，也让美国在未来任何框架设计中必须考虑“绕开乌克兰”的可能性。与此同时，泽连斯基仍将主要矛盾锁定在领土问题上，并强调俄方提出的承认要求不可接受。在两方都无法退后的状况下，美方无论提出多少折衷，都难以让局势进入真正的谈判阶段。

美国看重什么：冻结资产与利益分配

若要理解美国的行为逻辑，不得不把目光转向被冻结的俄罗斯资产。美国提出的28点初稿中最引人关注的部分，是由美国主导的“重建基金”结构，资金来源主要包含俄罗斯被冻结的资产，同时要求将其中大幅利润流入美国财政。这让欧洲倍感震惊，因为欧盟内部围绕这笔巨款该如何使用已争论多年。

目前，位于布鲁塞尔的Euroclear冻结了超过两千亿美元的俄方资产，各方都希望从中获得最大利益。乌克兰希望其成为未来预算的重要填补来源；欧洲希望减少国内财政负担；俄罗斯当然希望收回这些资产；美国则借此在经济与贸易领域重塑与欧洲的议价能力。

由此可见，冻结资产不仅是重建问题，更是欧美内部力量重新排列的重要资源。这也是为何美国既想推动停火，又不能完全放弃对俄的施压工具，因为冻结资产在未来的谈判中将成为关键筹码。

乌克兰的谈判格局：上桌与被动之间

在这一多方博弈中，乌克兰的处境显得愈发艰难。当前基辅仍能保持在谈判桌旁，很大程度上是因为美国国会内部以及欧洲部分国家仍继续对其提供支持。如果这些力量的制衡作用减弱，美俄之间的直接交易式对话随时可能变成主轴。尽管鲁比奥强调“安全保障”必须独立于“和平协议”之外，但在特朗普主导的框架下，保障机制能否真正落实仍存在巨大问号。

从趋势来看，未来的谈判若继续推进，很可能出现美国与俄罗斯先行敲定大方向，而乌克兰被要求在既定框架下做出取舍的局面。这并非乌方愿意看到，但从现实利益分布与华盛顿的战略优先级分析，这种趋势几乎难以避免。

综合来看，美国在这一轮俄乌和平进程中的角色正发生微妙而深刻的变化。从早期的公开调停者形象，到如今更多呈现出“利益协调者”与“资源分配方”的双重身份，美国的行为越来越受到内部政治、全球经济布局与特朗普个人政治需求的影响。

19点方案的提出，虽让外界看到新动能，但距离真正的和平仍有漫长距离。只要美国内部的路线之争无法整合，而俄罗斯与乌克兰的立场仍固化，任何形式的和平框架都难以顺利成形。未来的关键不在于文本本身，而在于美方究竟如何在强硬与交易、原则与交换之间找到新的平衡点。

作者孙太一是美国克里斯多夫纽波特大学政治科学系副教授。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01专栏精选不同范畴专家，丰富公共舆论场域，鼓励更多维度思考。