李颕彰律师专栏

斯塔默被迫下台，并非单纯只是一名政治人物失势，而是自戴卓尔夫人改革以来，英国一直由伦敦政治精英、金融利益网络与高度中央集权所支撑的治理模式，正步入一次深层危机。麦克菲尔德补选（Makerfield by-election）之所以被视为压垮斯塔默的最后一根稻草，不只因为工党内部由此更清楚认定，斯塔默的领导威信已无法挽回，更因为这场选举明确反映出，英国选民对空洞的“稳定”论述早已失去耐性。他们真正期待的，是一套能够正面回应地方衰落、公共服务失效以及区域失衡等深层次问题的治理方案。正因如此，贝安德（Andy Burnham）的“上位”，并不只是个人政治仕途的突破，更可视为地方实绩政治对伦敦精英政治的一次有力反击。

贝安德是典型的职业政客，15岁已加入工党，由早年从事党务工作、担任议员助理，到晋身国会，再出任大曼彻斯特市长，一步一步在体制内累积资历与影响力。不过，令他在今日英国政坛真正占有特殊位置的，并非单靠资深党龄或仕途履历，而是他在地方执政期间，成功塑造出一种兼具行政能力与地域代表性的政治形象。近年英国选民对本国政治最深的不满，并不只是政策接连出错，更在于愈来愈多人认为，伦敦政治精英既不了解地方社会的实际困境，也无意认真重整资源分配。

贝安德之所以被视为“北方之王”（King in the North），关键正在于他在大曼彻斯特所代表的，已不只是北部城市利益的代言人，更是一种反对伦敦中心主义的政治姿态与制度主张。“北方之王”这个称号出自《权力游戏》（Game of Thrones），象征北境拒绝向南方王权屈服。套用在贝安德身上，正好突显他在英国政治语境中所承载的北方认同，以及对伦敦主导秩序的挑战。

英国的地域失衡，早已不是单纯的发展差距问题，而是权力、资源和政治话语长期向伦敦集中所造成的结构失衡。作为金融、政治与媒体中心，伦敦在制度上享有远超其他地区的影响力。北部城市则往往只能被动等待拨款，承受中央错误政策带来的后果。贝安德正是在这种背景下建立起自己的政治威望。疫情期间，他多次就地方财政支援问题公开挑战中央政府，逐步塑造出敢于为地方利益发声的政治形象。他的号召力并非来自空泛口号，而在于他有能力把地方社会的不满，上升为对现行制度的批判，并进一步提出具体的治理替代方案。这亦解释了，为何他今次能在补选后以强势姿态重返西敏寺，并迅速成为取代斯塔默的最佳人选。

贝安德所主张的“曼彻斯特主义”（Manchesterism），严格来说，并非一套已被完整理论化的学说，而是他根据地方治理经验逐步形成的政策思路。其核心意义，在于对英国过去数十年新自由主义(Neoliberalism) 治理模式作出系统修正。自戴卓尔夫人时代以来，英国长期奉行市场自由化、私有化、放宽监管、小政府、削减公共开支，以及全球化与自由贸易优先的政策方向。而贝安德的主张，正是对这套路线所造成的后果作出反思与回应。

这种修正首先针对把公共服务全面商品化的治理逻辑。英国多年来将水务、能源、交通等基础民生领域推向私有化，理论上是为了提升效率、减轻政府财政负担，但实际结果往往是股东回报凌驾服务质素，短期财技取代长线基建投资，最终令公共成本不跌反升。贝安德并非情绪化地反对市场，而是指出，某些维系社会基本运作的关键领域，若完全服从盈利逻辑，最终只会削弱国家的整体治理能力。换言之，“曼彻斯特主义”首先是一种重新肯定公共利益与公共责任的治理观念。

“曼彻斯特主义”的第二个核心，是主张把权力由中央下放至真正具备治理能力的地方城市区域。英国虽然一向标榜地方自治，但在财政、规划、交通和基建等关键范畴，中央政府仍然握有极大主导权。地方政府表面上要向居民问责，实际上却缺乏相应资源和政策空间，最终只能在有限框架内充当执行者。

这种制度安排不但令政策脱离地方实况，也削弱了地方因应自身产业结构、人口变化和土地需要作长远规划的能力。贝安德的主张，正是要把地方政府由依赖中央批准的附属角色，提升为能够主导发展方向的治理主体。这不只是行政分工的调整，而是国家权力结构的一次重新平衡。若一个国家的重大资源分配长期集中于首都官僚体系，地方衰落便不可能单靠零碎补贴真正扭转。

其第三个重点，是主张以产业重建，而非金融繁荣的假象，作为英国复兴的根基。英国脱欧以来，始终未能提出一套具说服力的新发展模式。伦敦作为金融中心，地位固然仍然重要，但金融市场的表面繁荣，并不会自然转化为北部地区的就业机会、收入增长或社会流动。相反，国家若长期依赖金融服务和资产价格支撑增长，只会在表面富裕之下，掩盖实体经济空洞化、基建老化，以及地方城市持续失去活力等深层次问题。

“曼彻斯特主义”之所以值得注意，正正在于它并不把经济发展简化为几项抽象数字的上升，而是重新聚焦于交通、住房、地方投资、技能培训和城市更新等真正构成生产能力的基础条件。这套思路明显更接近重视国家协调、产业能力与长远规划的发展型治理，而不是把资源配置完全交由市场主导的传统英美模式。

不过，贝安德能否坐稳首相之位，现阶段仍言之尚早。始终，他只是透过党内接班机制“上位”，在宪政与民主正当性上，仍未取得来自全体选民的直接授权。毕竟，他今次在补选中所得票数，本身就有相当大的局限，远不足以视为全国民意的明确授权。正因如此，贝安德仍须在大约今年十一月前后率领工党出战全国大选，争取真正属于自己的人民授权。那一仗，才是真正决定他能否把“曼彻斯特主义”由地方治理经验提升为国家发展路线的试金石，而最终结果至今仍充满不确定性。补选大胜固然反映其政治声势正在上升，但补选始终不同于全国大选。地方层面的胜利，未必能自然转化为全国范围内稳定而持久的多数支持。尤其当保守党、改革党及其他地区政治力量重新部署策略后，整体选情仍然可能在短时间内出现明显变化。

即使贝安德最终赢得大选，执政之路仍然困难重重。首先，地方层面的成功经验，未必可以直接移植到整个英国。治理一个城市区域，与统筹英格兰、苏格兰、威尔斯及北爱尔兰之间复杂的政治、财政与宪制关系，根本是不同层次的挑战。其次，若他要推动更大规模的公共投资、重整公共服务，并落实区域平衡发展，便必然要面对英国财政空间有限、债务压力沉重，以及金融市场高度敏感等现实制约。任何改革如果缺乏稳定的财政支撑，都可能在市场压力下中途受挫。

再者，工党内部从来不是铁板一块。党内不少中间派议员、政策幕僚以至政府官僚，未必真心支持大幅改写既有治理模式。贝安德过去最大的政治优势，在于他作为地方领袖，可以站在体制外批评中央失误。但一旦自己成为中央，便要直接面对那些曾经由他批评的制度惯性。若无法建立一个足够稳固、并有执行力的执政团队，他的改革方向很可能会在官僚程序、政治妥协与部门阻力之中，被一步步稀释。

此外，外交与战略议题亦可能成为牵制其内政政策的重要因素。英国作为传统大国，首相不可能只聚焦地方振兴与经济重整。俄乌战争、欧洲安全压力、美国政局变化、北约军费要求，以及对外贸易与能源安全等问题，都会大量消耗首相的政治资本。若贝安德无法在国际战略上建立一套更务实、亦更重视本国实际发展利益的判断，他便有可能重蹈多位前任首相的覆辙：在对外姿态上投入过多资源，最终削弱国内重建能力。对一个早已深受产业空心化与社会撕裂困扰的国家而言，未来真正需要的，并不是更高调的道德姿态，而是更有秩序感、亦更重视整体利益分配的治国能力。

到此只能说一句:“讲就容易！做？真系好难！”

作者李颕彰是执业律师、熟悉民事诉讼和刑事诉讼事项，暨南大学国际关系学院政治学博士候选人。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01专栏精选不同范畴专家，丰富公共舆论场域，鼓励更多维度思考。