林素蔚专栏｜蔚观全局

近日，广东揭阳有未成年人伤害流浪狗的影片在网上流传，引起广泛愤怒。根据揭东区新亨镇人民政府通报，四名涉事者均未满14岁，已被送往专门学校接受教育，当局亦要求家长履行监护责任，并由教育部门加强学生教育。事件令人难受，公众要求追究责任完全可以理解。但涉及未成年人时，社会往往迅速跌入两个极端：一边以“年少无知”淡化伤害；另一边则把他们定性为无可挽救的“恶童”，甚至公开其身份、家庭和学校资料。

事件之后要回答的三个问题

我认为事件之后真正需要回答的，不只是“应否严惩”，而是三个更困难的问题：四名同场少年，是否应接受相同处遇？虐待动物这个严重警号，应如何评估而不沦为遥距诊断？假如香港发生同类事件，究竟应由谁统筹介入并持续跟进？

第一问：同场少年是否应接受相同处遇？

四名少年一同出现，不代表其行为角色、法律责任、再犯风险和介入需要必然相同。

群体暴力之中，可能有人策划及主导，有人直接施暴，有人拍摄和起哄，也有人因害怕被排斥而盲从。这些角色都不能被合理化，旁观、助威和传播同样可能强化暴力；但若要有效介入，便不能把四人视为完全相同的个案。

法律责任须由有关部门按照证据和当地法律认定；专业处遇则应按每名少年的行为、动机、发展需要及风险个别制订。主导者可能需要较密集的风险管理和行为矫治；盲从者则可能更需要处理朋辈压力、道德判断和拒绝参与暴力的能力。若有人负责拍摄及发布，更须理解数码平台如何把伤害变成表演，并透过注意力和群体认同放大暴力。

因此，“四人一律送往某处”只是一项处置，并不等于完成矫治。真正重要的是：有否逐一评估？有否为每人制订不同的介入目标？在离开专门学校或结束相关程序后，又有否持续跟进？

个别化处遇不是减轻责任，而是让责任更精准，也让介入更可能奏效。

第二问：虐待动物这个警号，究竟应如何理解？

故意伤害无力反抗的动物，尤其当行为持续、升级，并伴随拍摄、炫耀或群体起哄，绝不能只当作一般顽皮。这是需要严肃处理的暴力风险警号。

但警号不等于诊断。我们不能单凭一段影片，便断言某名少年患有人格障碍、天生缺乏同理心，或日后必然伤害他人。相关研究谈及的是风险关联，而不是一条必然的因果路径。把孩子直接标签为“未来罪犯”，既不符合专业伦理，也可能令他更认同这个负面身份。

专业评估首先应检视行为风险：事件是冲动还是经过准备？谁提出、谁执行、谁阻止或附和？过往是否曾欺凌同学、伤害动物或破坏物件？暴力程度有否逐步升级？

其次，要理解个人与关系因素，包括情绪调节、冲动控制、同理能力、过往创伤、家庭监护、亲子关系、朋辈影响，以及平日接触的暴力内容。了解背景不是为行为找借口，而是找出维持暴力的条件，才可能对症下药。

最后，还要评估改变的条件。少年是否承认自己的具体行为？能否理解动物承受的痛苦？家庭是否愿意合作？学校及社区有没有可持续的支援？“真正理解伤害”、“害怕受罚”与“因影片曝光而后悔”，是三种不同状态，所需要的介入也不一样。

处遇亦不应只有写悔过书或上一节生命教育课。它可以包括心理及家庭评估、情绪管理、同理心训练、家长教育、朋辈介入、数码行为教育，以及按风险程度作阶段性覆核。家庭治疗的重点，不是把责任推给父母，而是了解家庭中的界线、管教、冲突和情感连结，如何影响孩子的行为，并协助整个家庭建立新的互动方式。

有人会建议让涉事少年到动物机构服务，学习尊重生命。但修复不能以另一只动物的安全作代价。直接接触或照顾动物，不应被当成标准化的教育活动；任何安排都必须以动物福利为首要条件，经风险评估、取得机构同意，并由合资格人员监督。在风险未受控制前，可先以非接触方式进行责任教育和修复工作。

第三问：香港需要怎样的跨部门机制？

假如香港发生同类事件，可能涉及警方、渔农自然护理署、学校、社会福利署、医疗专业、家长及动物福利组织。香港并非没有刑事司法、教育、社福、医疗和动物福利的介入渠道，部分少年个案亦已有多专业协作机制。

问题是，严重虐待动物同时可能是一宗动物福利事件、一个未成年人保护及成长问题，也是一项暴力风险警号。在缺乏清晰启动门槛、资讯分享规则和指定统筹者的情况下，个案可能出现资讯割裂：各部门完成自己的程序，却没有人持续掌握整体风险。

香港应考虑为涉及未成年人的严重虐待动物个案，建立更清晰的跨部门处理流程。

第一，订立转介门槛。若行为涉及蓄意施虐、重复或升级暴力、结伴施暴、拍摄传播，或同时出现欺凌及家庭风险，便不应只停留于校内训导或一次警诫，而应启动多专业评估。

第二，指定个案统筹。由合适的社福服务单位负责协调，整合司法、教育、家庭、心理及动物福利方面的资料，并制订有明确目标的介入计划。资讯分享必须符合私隐和程序公义，但保障私隐不应等于部门之间完全失去协作。

第三，设立阶段性覆核。风险不会因一次处分或数节辅导便自然消失。个案应按严重程度持续跟进，并在复学、转校、司法程序结束、离开院舍或家庭状况转变等关键节点重新评估。

第四，同时保障动物及未成年人。受伤动物需要救治、安置和证据保存；涉事少年则需要问责、风险管理和复康支援。两者不是彼此竞争的目标。制度也须保护其他儿童，避免施虐影片继续流传，造成模仿、二次伤害和网络公审。

我曾任立法会议员，深知每逢严重事件，社会最容易提出的是加刑、立法和加强教育。这些讨论有其必要，但制度成熟与否，不只取决于刑罚多重，也在于能否把执法、评估、家庭工作、学校支援和后续监察连接起来。

保护动物与挽救孩子，不是二选一

尊重未成年人权利，不代表淡化动物承受的痛苦；主张复康，也不等于免除责任。恰恰相反，真正的复康必须从承认伤害、承担后果和改变行为开始。

公众可以愤怒，但不应披露涉事少年的个人资料、追击其家人或永久标签他们。网络公审或许带来短暂宣泄，却不能取代调查和专业介入，也可能令少年更加退缩、对抗，甚至失去改变的支点。

旺旺事件留给我们的，不应只有一段令人难受的影片和一次迅速消退的愤怒。它要求社会建立一套更精准的回应：保护受害生命，按照证据和角色追究责任，逐一评估涉事少年，介入其家庭与朋辈系统，并持续监察风险。

衡量一个制度是否成熟，不是看它能否在愤怒时说出最重的话，而是看它能否保护受害生命、按比例追责，并在下一次伤害发生之前，辨识及降低风险。

作者林素蔚是注册社工，家庭治疗硕士，第七届立法会议员。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01专栏精选不同范畴专家，丰富公共舆论场域，鼓励更多维度思考。