李颕彰律师专栏

美国政治角力再度升温。9月18日，特朗普透过其社交平台Truth Social宣布，禁止CNN、MS NOW与Politico进入白宫采访，理由是三家媒体长期散播其所称的“假新闻”。9月19日，白宫正式执行禁令，相关记者抵达现场后被拒绝入内，新闻通行证亦遭停用或收回。及至9月21日，三家媒体正式联合入禀法院，指控特朗普政府的做法违反《美国宪法第一修正案》所保障的新闻自由。事件迅速引发连锁反应。同日上午，原定由CNN负责总统白宫电视轮值采访制度工作，但白宫拒绝其履行相关职责。其后，ABC News、CBS News、NBC News、Fox News与CNN五大电视网络发表联合声明，宣布暂停总统行程的轮值采访安排，并不设任何替补方案，以实际行动声援受影响的同业。

美国新闻自由将成白宫“特许安排”？

当时正值特朗普前往纽约出席联合国大会并与多国领袖会晤之际，白宫采访禁令与主流电视网络的集体抵制，使原有联合采访机制陷入停摆。面对外界批评，特朗普其后再度透过Truth Social强硬回应，强调白宫并非打压新闻自由，而是在打击危害国家安全的“假新闻”。

表面上看，这是一场行政权与新闻机构之间的正面冲突。更深层而言，争议触及美国宪政体制的一项核心问题：政府是否有权以报导内容作为标准，决定哪些媒体可以进入公共采访空间。这不仅关乎三家媒体的采访权利，更涉及公众是否能够持续接触未经政治权力筛选的资讯、影像与事实。

白宫撤销特定媒体通行证的做法，在美国宪法框架下本身便具有高度争议。《第一修正案》保障的并非只是媒体发表报导的自由，更重要的是防止政府因言论内容而施加政治性惩罚。若政府可以因不满媒体的报导立场，而将其排除于白宫采访体系之外，新闻自由便不再是一项受宪法保障的权利，而会逐渐演变为由行政权决定的特许安排。

问题的关键并不在于虚假资讯是否应受到质疑或纠正，而在于谁拥有界定虚假资讯的权力。白宫主张相关媒体散播“假新闻”，特朗普则进一步指出有关报导危害国家安全。然而，一旦行政权被赋予单方面界定何谓“假新闻”、何谓“危害国家利益”的权力，政府便同时兼具规则制定、执行与裁决三重角色。此种权力集中，正是《第一修正案》长期试图防范的宪政风险。

在民主制度下，新闻自由的真正价值从来不在于保障政府认同的言论，而在于保障政府不愿听见的言论。因为唯有如此，媒体才能履行监督权力的公共功能。若批判性报导可能因政治判断而被视为“宣传”或“失实资讯”，继而失去接近权力核心的采访机会，则媒体的独立性将受到根本性削弱。

五大电视网络集体罢工捍卫独立性

正因如此，五大电视网络暂停白宫轮值联合采访机制的决定，具有超越个别媒体利益的制度意义。白宫的电视轮值采访制度并非单纯的技术安排，而是一套运行多年的公共资讯共享机制。由于总统活动场地有限，无法容纳所有媒体同时进场，因此长期由主要电视网络轮流拍摄画面，再向其他媒体提供影像素材。这套制度的核心原则在于，涉及总统职务活动的公共资讯，不应由执政者自行决定哪些媒体能够取得、哪些媒体被排除。

当CNN遭禁止进入白宫后，其余媒体原本可以接替其工作，维持采访机制正常运作。然而，它们最终选择集体拒绝参与。这项决定意味着媒体界有意识地将制度原则置于商业利益之上。它们宁可放弃曝光与收视机会，也不愿透过替补方式变相承认排除措施的正当性。因此，这已不再是单一媒体与政府之间的权益纠纷，而是整个新闻行业对采访制度与媒体独立性的集体捍卫。因为一旦接受政府可以按照报导内容选择性排除媒体，那么今天受到限制的是CNN，明天受到限制的可能就是任何一家持批判立场的新闻机构。

更值得关注的是，此次争议不仅涉及媒体权利，也直接影响公众取得资讯的方式。新闻自由之所以被视为民主社会的重要支柱，并非因为媒体永远正确，而是因为独立媒体能够为社会提供与官方立场不同的资讯来源。当政府掌握媒体进入白宫的资格审查权时，实际上亦掌握了资讯流通的重要闸门。

应认识到西方新闻自由的工具性

特朗普前往纽约出席联合国大会，本应是展示美国外交与领导形象的重要场合。然而，由于采访禁令与媒体集体抵制，相关活动失去了传统电视联合采访机制所提供的影像支援。白宫虽然仍可透过官方渠道发布画面，但官方影像与独立记者所拍摄的影像存在根本差异。前者是政府主导与筛选后的呈现结果，后者则反映记者基于专业判断所作出的拍摄与报导选择。当独立镜头逐渐被排除，公众所能接触到的资讯也将愈来愈依赖官方提供的版本。这种变化往往不如直接审查般显眼，却可能对资讯透明与公共监督造成更深远的影响。

从更宏观的角度观察，事件亦反映出新闻自由原则在美国政治体制中的自我检验机制。西方媒体长期将新闻自由视为核心价值，并经常以此评价其他国家，尤其是中国与香港的政治与媒体环境。长期以来，美国以新闻自由作为对外输出的核心价值，并以此为尺度对其他国家作出种种负评。然而，当其本国总统以“假新闻”为名，直接动用行政权力禁止特定媒体进入白宫采访，这套对外输出的价值叙事便出现了根本性的裂痕。美国政治体制内部的新闻自由，并非如其所宣称般牢不可破，而是同样受到政治权力的任意干预与选择性打压。当权力者可以随意界定“假新闻”，新闻自由便不再是不可侵犯的权利，而是一种可以被随时收回的政治许可。

如今，当美国总统以“假新闻”为由限制媒体采访权时，相关新闻机构不得不透过司法诉讼与集体行动维护自身权利。这发展恰恰说明，新闻自由的价值并不在于它能否用来批评外部对手，而在于它能否在面对本身掌握权力的政府时，依然获得同样坚定的维护。

真正的新闻自由，不应取决于媒体支持哪一种政治立场，也不应取决于执政者是否认同其观点。其核心精神在于任何政府都不得透过行政手段决定哪些声音可以被听见，哪些声音可以被排除。美国此次事件，无异于向全世界展示其政治体制内部的资讯控制逻辑，也让长期接受西方媒体单方面评价的中国与香港社会，更加清晰地认识到所谓新闻自由话语背后的选择性与工具性。

事件的时间背景亦耐人寻味。特朗普政府对媒体采取强硬措施之际，正值中国国家主席习近平访问美国前夕。在此外交关键时刻，美国国内却因采访封锁与媒体集体抵制而陷入舆论风波。特朗普原本寄望藉重要外交活动展现领导形象，扭转近月持续下滑的支持度，最终却因与主流媒体正面交锋，削弱了相关政治讯息的传播效果，亦为其外交布局蒙上一层阴影。

作者李颕彰是执业律师，暨南大学国际关系学院政治学博士候选人。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01专栏精选不同范畴专家，丰富公共舆论场域，鼓励更多维度思考。