李颕彰律师

当特朗普在白宫欢迎国家主席习近平访美期间，以“二战盟国”形容中美共同抗战的历史，并提及当年飞虎队（The Flying Tigers）远赴中国支援抗日战争。习主席其后在国宴致辞中，亦回顾两国人民共同抗击法西斯势力、并肩反对日本军国主义侵略的历史记忆。原本属于外交场合常见的历史性表述，却迅速在日本政界及舆论界引发广泛关注。《读卖新闻》与《日本经济新闻》等媒体更将特朗普的有关说法形容为“罕见”甚至“异例”。

重提二战同盟
日媒惊呼异例

这场看似平常的历史回顾，很快演变成一个值得深入探究的外交现象。真正值得追问的，或许并非特朗普究竟说了什么，而是为何一段早已载入史册、并曾多次出现在美国官方叙事中的历史事实，在被重新提及之际，仍足以在日本引发如此显著的政治与舆论回响。

若要理解这场风波，首先必须回到最基本的事实层面。日本媒体将特朗普的言论形容为“异例”甚至“罕见”，但这种判断未必符合历史事实。中国本就是二次大战反法西斯同盟的重要成员，中美战时合作更早已载入历史记录。从飞虎队远赴中国参战，到驼峰航线（The Hump Airlift，二次大战期间盟军为支援中国抗战而开辟的空中补给线，由印度飞越喜马拉雅山脉向中国运送军需物资），再到当年的军事援助与战略协同，中美在亚洲战场上的合作皆有大量史料与官方档案可资证明。

更重要的是，特朗普并非首次作出相关表述。今年稍早访华期间，他已曾以近乎相同的语言谈及两国的战时合作。早在克林顿政府时期，美国总统亦曾公开提及中美在二次大战中的同盟关系。换言之，这既非特朗普一时兴起的即席发言，亦不代表华府对华政策出现重大转向，而是长期存在于美国官方历史叙事中的既有表述。

史实早已载册
日本何以过敏

正因如此，日本的反应才格外值得深思。若有关表述既非首创，亦非政策转向，却仍引发如此强烈的政治与舆论震荡，问题显然已不在于特朗普说了什么，而在于日本如何理解自身的历史。日本真正感到不安的，或许并非美国承认中国曾是二战盟友，而是中美两国领导人在同一场合共同重申了一段日本始终难以完全摆脱的历史记忆。

事实上，日本战后八十年的最大矛盾，正在于其国际地位与历史身份之间长期存在的张力。一方面，日本希望被视为和平国家、民主国家以及国际秩序的维护者。另一方面，每当外界重新提及其作为侵略国与战败国的历史角色时，日本社会却往往展现出超乎寻常的敏感。这已不仅是外交层面的问题，而是一种更深层的历史认同困境。

高市早苗政府近期的一系列表态，恰恰折射出这种矛盾。就在事件发生前数日，日本仍于联合国大会重提《联合国宪章》中的《敌国条款》，主张进一步淡化战后遗留下来的“敌国”身份。从日本立场而言，这种诉求并不难理解。历经八十年的和平发展，日本认为自身早已不应继续被置于战败国的历史框架之中。

战败记忆犹在
身份认同困境

然而，当特朗普与习主席共同重申二次大战历史时，日本官方却未有就相关历史论述作出正面回应，而是以“第三国之间的交流不予评论”作为主要表述。这种刻意避开实质内容的回应方式，本身便迅速成为外界关注的焦点。

事实上，这种态度所反映的已非单纯的历史争议，而是更深层的历史认同问题。若日本已真正完成与战争历史的和解，理应能够以更从容、更自信的态度面对相关讨论。然而，日本至今仍在战败记忆与和平国家身份之间寻求平衡，其所纠结的，不仅是如何看待过去，更是如何理解自身在战后国际秩序中的历史定位。

这种历史认同困境的一个突出表现，在于日本始终未能建立一套足以超越战争记忆的完整战后叙事。事实上，日本完全具备这样的条件。近年多项东南亚调查显示，日本长期位居区内最受信任国家之列，而给予其高度评价的，恰恰包括不少曾遭日本占领的国家。这意味著，从国际社会的角度看，日本在相当程度上已完成战后和解，本可将此转化为极具说服力的政治资产。

淡化敌国标签
难掩历史包袱

然而，面对今次历史争议，日本并未选择诉诸战后八十年的和平发展成就，反而因对历史话题的敏感反应而成为焦点。结果便出现一个耐人寻味的现象：当国际社会已在相当程度上接受战后的日本时，日本自身却似乎仍未完全走出战败历史所留下的心理阴影。

如果说日本当前面对的是历史身份认同问题，那么中国所争取的，则是历史合法性问题。许多人将今次事件理解为中国借机批评日本，但这种解读未免失之表面。对中国而言，日本曾发动侵略战争早已是国际社会公认的历史结论，并非当前论述的真正重点。更值得关注的，是中国如何定位自身在战后国际秩序中的历史角色。

近年来，中国逐步将抗日战争置于世界反法西斯战争的整体框架之下加以阐述，论述重心亦逐渐由民族苦难与战争牺牲，延伸至中国作为战胜国、联合国创始成员国及战后国际秩序建构者之一的历史地位。某种意义上，中国近年的历史叙事重心，已逐步由“抗战受害者”转向“秩序建构者”。

摆脱受害叙事
奠定秩序合法

这种叙事转变具有深刻的战略意义。“受害者”所拥有的是历史记忆，“胜利者”所拥有的是历史地位，而“秩序建构者”所拥有的则是制度合法性。当抗日战争、联合国体系、《国际法》秩序以及战后亚洲安排被置于同一历史脉络之中时，其背后逻辑其实十分清晰：中国不仅是反法西斯战争的重要胜利者，也是当代国际秩序的重要参与建构者。因此，中国对现行国际体系的维护与诠释，不仅建立于当代综合国力之上，同时亦具有深厚的历史基础与制度渊源。

从这个角度看，特朗普所给予的并非单纯的礼节性赞誉，而是一种具有象征意义的历史背书。它未必立即改变现实政策，却足以进入档案、外交论述、学术研究以及集体记忆之中，其长远意义往往远大于当下的外交表态。

从更宏观的视角观察，这场风波本质上是三种不同历史需求的交会。对美国而言，二次大战提供了一段可为未来中美互动创造政治空间的共同历史。对中国而言，其所追求的是进一步巩固作为战后国际秩序建构者之一的历史定位。而对日本而言，则是在摆脱战败国标签与建立战后历史自信之间寻求平衡。

表面回顾过去
实则布局未来

更有意思的是，特朗普既未改变任何安全政策，也未调整任何地缘政治安排，更没有重新划分东亚战略格局，却仅凭一句历史表述，便同时触动了三方最深层的历史认知与战略心理。这或许才是整场事件最值得玩味之处。

这恰恰说明，在当代国际政治之中，历史从来不只是关于过去的记忆，更是塑造现实与影响未来的重要政治资源。对大国而言，历史可以转化为战略资产。对崛起国家而言，历史能够提供国际秩序中的合法性基础。对战败国而言，历史则往往成为难以完全摆脱的身份包袱。谁能成功将自身历史融入国际秩序的正当性叙事之中，谁便更有能力影响未来秩序的话语方向。

从这个意义上看，中国此次最值得关注的收获，未必是任何具体政策成果，而是在国际舞台上进一步巩固了一种历史定位：中国不仅是世界反法西斯战争的重要胜利者，也是战后国际秩序的重要参与建构者之一。这种历史合法性的累积未必立竿见影，却可能在更长远的时间轴上，持续转化为国际影响力与话语权的重要来源。

回头再看整场风波，特朗普与习主席所谈的，表面上不过是一段八十多年前的历史。然而，日本的反应、中国的重视以及国际舆论的解读却清楚显示，在国际政治之中，历史从来不只是历史。它既可以是国家身份的来源，可以是国际秩序的合法性基础，也可以成为影响未来战略格局的重要资产。正因如此，真正值得关注的或许不是两位领导人究竟说了什么，而是各方为何如此在意他们说了什么。毕竟，在国际政治的世界里，看似谈论过去，往往是在竞逐未来。

作者李颕彰是执业律师，暨南大学国际关系学院政治学博士候选人。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01专栏精选不同范畴专家，丰富公共舆论场域，鼓励更多维度思考。