彭韵僖专栏

近期有关澳大利亚西澳州讨论猫只管控的报道，引起我们对这项议题的关注。新法核心规定，饲养猫只原则上须居家留置，夜间禁止外出；日间外出亦必须主人陪同并佩戴牵引器具，不得随意在街头游走。对于习惯让猫只自由活动的社会而言，有关规管看似严谨，甚至略嫌少见。但若细究澳大利亚当地的生态背景与社区环境，不难发现，有关立法并非毫无根据，更为各地动物福利法制建设，带来一个重要启示：完善的动物法例，从非单一标准、亦非照搬海外，而是必须配合本土生态、民情习惯与社会整体利益作出平衡。

澳大利亚严管猫只保护本土生态

澳大利亚大陆生态独特，拥有大量独有的原生鸟类、爬虫类及小型野生动物，生态链相对脆弱。根据澳大利亚环境部门多年研究，自由游走的家猫及流浪猫，是导致当地小型野生动物、雀鸟数量下降的重要人为因素之一。每年大量原生野生小动物因猫只捕猎而死亡，长远影响本土物种存续与生物多样性。与此同时，无规管的街头猫只，亦容易造成社区卫生、噪音、邻里滋扰等问题。正因累积多年生态破坏及社区影响数据，澳大利亚多州先后落实严谨猫只管控机制。

在澳大利亚多个州份，部分地方政府已根据州法律授权，实施了猫只宵禁或约束措施；西澳州、塔斯曼尼亚等地则持续检讨及优化相关规管，可见有关法例并非一时政策，而是当地经长期研究后、社会大致形成共识的制度化管理方式。

香港宠物友善政策契合本土民情

有关法例在澳大利亚本土有充分的生态理据及社会基础，具备其必要性与合理性。然而同一套严格规管标准，若放置于香港社会环境看待，则会显得格格不入、难以被大众理解。香港向来重视动物福利，社会普遍将猫狗视为家庭伴侣动物，大众对宠物的包容度高、养宠文化温和。香港城市生态、野生物种结构与澳大利亚完全不同，并不存在澳大利亚独有的脆弱原生生态环境，社会自然难以接受“猫只全面不得自由外出”的严格规范，这正正反映：法律必须回应本土真实情况。

对比2026年7月香港正式推行的持牌狗只进入认可食肆试验计划，更能体现动物政策的拿捏与分寸。香港这项新措施，充分展现城市对动物友善的价值取向，让驯养得宜的宠物，可以随主人一同外出用餐，属于文明、进步的政策开放。

当然，任何新政策落地都需要磨合。运作期间市面只出现极个别零星情况，例如少量宠物轻微弄污环境，极罕有影响其他食客用餐体验。有个别食肆基于自身营运压力、卫生管理考量，审慎参与或退出计划。整体而言问题并不普遍，但足以说明：动物福利政策，不能只单纯考量宠物权益，亦需要同时照顾公众感受、商户经营环境与公共卫生秩序。

可见，动物立法从非单向倾斜，而是一门讲求多方取舍、全局协调的社会学问。一项法例是否可行、能否持久，取决于能否同时兼容动物福祉、市民生活、公共安全与环境保育。澳大利亚重生态保护，故严管猫只活动；香港重视人文友善、城市生活质素，故逐步放宽宠物公共空间权利。两地取向不同，但皆是贴合自身社会的合适选择。

借鉴外国经验切忌盲目照办

事实上，香港向来善于参考海外先进法制，亦一向认同借镜他国经验的重要性。参考外地案例、吸收国际标准，是香港法制不断进步的重要原因。

但“参考”从不等于“照搬”。外国的成熟法例，建基于当地独特的历史、环境、民情与社会矛盾。一套在外国可行、甚至被视为典范的法规，一旦脱离本土土壤，就可能变得不合时宜、难以执行。

因此，未来香港推动动物福利及各项民生立法，正确的方向是：积极参考国际经验、保留先进法治理念，同时审视香港城市环境、社会共识、实际执行情况，作出本土化调适与优化。

良法善治，不在于标准最严、条文最新，而在于最适合此地、最整体平衡、最贴近民心。透过澳大利亚猫只新法与香港宠物友善政策的对照，正好让社会明白：所有经得起时间考验的法律，最终都是本土价值、社会需要与现实环境的完美结合。

作者彭韵僖是全国政协委员，香港律师会前会长。

文章仅属作者个人意见，不代表香港01立场。

01专栏精选不同范畴专家，丰富公共舆论场域，鼓励更多维度思考。