“又是你？”——这很可能是高等法院上诉庭法官上周三（7月15日）就南太电子股份信托案（CACV 427/2024）颁下判词时的心声。单是副庭长关淑馨，已经先后在2020年藐视法庭案、2023年黄道益商标案、鹰君集团信托案、2025年沙头角居民遗产案处理过涉及原讼庭法官陈嘉信被指司法抄袭的上诉。

接二连三被指司法抄袭

2020年元朗逆权侵占案（时任副庭长林文瀚颁布裁决）、2025年元朗遗产案（副庭长朱芬龄等审理），同样涉及法官陈嘉信司法抄袭的指控。高等法院首席法官潘兆初参与审理的一宗修改申索陈述书案件，上诉庭周一（7月20日）颁下判词指出，原审法官陈嘉信虽然亲自撰写判词重要的分析部分，但抄袭双方陈词的程度“极不理想（highly undesirable）”。等候上诉的林百欣家族争产案，原审法官陈嘉信同样被质疑司法抄袭。

判词可否大量抄袭控方或辩方的陈词，相信没有法官可以辩称不知道其原则。龚如心案的原审法官逐字逐句抄录了双方的书面陈词，2005年上诉至终审法院，常任法官李义指出法官可以认同以及逐字引用论点，但必须以独立思考以履行其司法职能，并客观地呈现出来；全盘抄袭其中一方的陈词会令另一方疑惑法官是否真的独立思考，质疑对方提出的论点是否已获得充分考虑。

法官独立思考底线存疑

此后个别案件以司法抄袭为由上诉，但任懿君、叶巧琦等的原审并没有因而被推翻。在叶巧琦涉嫌司法抄袭的上诉案中，时任法官袁家宁指出抄袭本身并不能构成一项上诉理由，但她同时提到加拿大最高法院的Cojocaru案原则，若司法抄袭导致人合理地认为原审法官未有适当思考相关争议，且未有基于证据与法律作出独立裁决，则裁决可以被推翻。2020年的元朗逆权侵占案及藐视法庭案上诉，都没有因为司法抄袭而得直，但林文瀚在前者提醒法官应避免大幅抄袭陈词，以免予人法官未有完全独立审视争议的印象；关淑馨在后者形容70段判词中61段近乎逐字采纳原告陈词“实属不幸”，表示应恪守Cojocaru案原则。

2023年黄道益商标案，上诉庭直指“在面对案例一次又一次提醒原审法官切勿这样做的情况下，判词中依然出现了对原告陈词的全盘抄袭”，而且抄袭程度令人难以合理地相信原审法官曾经独立思考、亲自理解争议、审慎地作出判决，足以令人合理地觉得受到不公，不得不发还并交由另一名法官重审。终审法院首席法官张举能当时表示完全同意上诉庭说法，指出抄袭对诉讼双方不公平，以及影响公众对司法的信心，绝对不能接受。他指示司法学院加强法官及司法人员的培训，并联同高等法院首席法官潘兆初严肃训诫陈嘉信。

严肃训诫之后继续抄袭

黄道益商标案之后两个月，上诉庭（同样是副庭长关淑馨、法官袁家宁及林云浩）指出鹰君集团信托案的原审判词239段中221段属抄袭，“所有包含实质分析的段落中，无一例外全数抄袭自胜诉方的陈词”，而且完全未有回应败诉方的实质论点（除了胜诉方的处理之外），令人严重担心原审法官是否真的曾深入掌握争议。三人因此裁定上诉理由成立，重新审视涉案争议以及作出裁定。

2025年，上诉庭在元朗遗产案中指出，原审法官裁定被告人是一名可信且可靠的证人，惟其判词几乎只是覆述被告人的结案陈词，而没有回应原告人所提出的质疑；在沙头角居民遗产案中，陈嘉信虽然在原审过程中引导双方讨论争议，但判词几乎完全抄袭被告人的陈词，令人怀疑未有独立思考。上诉庭不得不重新审理两宗案件，自行裁定争议。

这两宗案件的原审都是在2022年，亦即陈嘉信被严肃训诫之前；南太电子股份信托案的原审却是在2024年，亦即他被严肃训诫之后。但是判词依然近95%的内容是直接抄录自被告的陈词，对其说法几乎照单全收，令人怀疑法官没有独立思考、审视争议，并未独立持平地考虑双方论据。

法官偏私重挫司法公信

司法抄袭的问题明显引起了关注。在黄道益商标案之后，至少两宗由法官陈嘉信原审的案件的败诉方都以司法抄袭为由，试图推翻裁决。终审法院常任法官李义今年3月在一场演说中亦不点名地提到黄道益商标案及鹰君集团信托案都是由同一名原讼庭法官审理，并重申判词必须在客观上令人相信，法官审慎、独立且公正地就事实和法律争议作出判断。

司法不但要公平公正，而且必须要如此彰显，这不只是案例所确立的原则，基本如《法官行为指引》亦列明“法官除了需要事实上做到不偏不倚之外，还要让外界相信法官是不偏不倚的。如果有理由令人觉得法官存有偏私，这样很可能使人感到不公平和受屈，更会令外界对司法判决失去信心。”

公平公正捍卫司法独立

尤其是普通法本质上是一种对抗体制，由互不相让的诉讼双方，加上法官作为第三者居中审判。普通法假设两方都有强烈的动机呈现最有利自己的说法，这是为什么需要交叉盘问来互相质疑。相比起陈词维护个别立场，判词不但可以呈现法官对争议双方的平衡或取舍，甚至可以说，是要让败诉方知道法院听到了其论点，并解释为何最终没有采纳。胜诉方没有需要再被说服，只有败诉方乃至是社会大众才需要听到法官的解释。更不用说判词在普通法系中会形成案例，成为日后的参考甚至是指引。

几乎所有大学生都知道，作业一旦证实抄袭，轻则直接零分或不及格，严重的后果不排除停学、开除学籍以至是撤销学位。面对司法抄袭，终审法院首席法官已曾严肃训诫，并且加强培训，但此后事件再次发生，这反映规范作用不足，抑或是司法原则仍未被充分掌握？资深大律师、行政会议成员汤家骅表示不会公开提出建议，以免不当施加压力，但在维护司法独立的同时，我们该如何确保裁决可以令人信服，司法得到社会信任？如果严肃训诫并未见效，再次严肃训诫是否足以解决问题？调整工作、安排撰写判刑理由作为行政手段，可以避免相关法官司法抄袭，但如果司法机构也担心社会对个别法官失去信心，甚至连首席法官也信心动摇，只是暂时苦无良策，问题恐怕比我们所以为的深远。