建灏地产发展的赤柱豪宅项目One Stanley，被揭主钢筋数量与获批图则不符、地面低层横梁保护层缺乏钢丝网等严重工程质量问题，屋宇署日前（10月3日）证实现正进行严肃调查，并强调半年前接报到场视察后“认为整体楼宇结构没有明显危险”。不过，署方之说显然无法释除公众疑虑，毕竟去年宏福苑火灾所牵涉的贪赃腐败和监管疏漏等真相尚未大白，而香港建筑工程业界的信誉，也正面临非常严峻的挑战。

10月2日，地产新闻平台《胡 ‧ 说楼市》刊出One Stanley一间独立屋的钢筋质量调查报道后，翌日深夜发展商建灏地产辖下附属公司、One Stanley发售方“坚维”发表声明，表示如果发现施工疏漏或失误，必定依法作出补救和追究责任，亦会严肃跟进社交媒体上的相关言论。从字面观感上看，发展商/发售方似乎展现一种“受害人”的强硬姿态，难免令人质疑试图划清界线，甚至施以某种舆论压力。然而，发展商作为这个项目的发起者、主导者、甚至最大获益者，本来就对整个建筑工程的质量，负有不可推卸的主体责任。

不过，发展商和承建商具体需要负上什么责任，仍然有待监管方和执法方的进一步调查。同样是在当晚深夜，屋宇署向外界通报，早于1月接获业主代表作出举报，署方则于3月到场视察并展开调查，且于过去三个月内进行多次测试，发现地面低层一条横梁保护层没有按图则配置钢丝网，以及部分楼板的钢筋配置与图则不符。署方在新闻稿中两度强调“整体楼宇结构没有明显危险”，又两次提醒建筑专业人士和承建商切勿违反《建筑物条例》的规定。然而，署方之说不但未能释除公众疑虑，反而衍生以下四大亟待回答的问题：

第一，“没有明显危险”，就能高举轻放？屋宇署的说法，或多或少透着一种以“未塌楼、未死人”作为底线的监管思维。然而，在一般人的预期当中，豪宅除了地段极贵和装修极奢之外，也应具备极高的安全余裕，一旦出现钢筋保护层的缺失或数量不足，恐会加速钢筋的锈蚀或混凝土的剥落，不但严重缩短建筑物的寿命，更会埋下长远安全隐患。署方尤其不能放宽标准，更加不应放松警惕，以免助长业界“得过且过”的侥幸心态。

第二，耗时八个多月调查，是否合情合理？从接获举报，到现场视察，再到进行涉及混凝土强度反弹锤敲测试、面层测厚仪勘测、表面雷达勘测钢筋配置、钻芯抗压测试、现场开凿检验等方面的检验，前前后后用了八个多月。对于监管部门而言，他们或许只是按部就班地执行发信询问、等待回复、排期到场、开凿查验等既定程序，但对于外界来说，这种效率低下的时间长度实在难以接受，这种拖沓被动的官僚姿态更加匪夷所思。

第三，“行业自管”还行得通吗？早于2023年7月，涉事独立屋已获得屋宇署发出俗称“入伙纸”的“占用许可证”，证明该楼宇在建筑结构、消防安全、逃生通道及物业用途上，均符合《建筑物条例》及最初呈交的建筑图则标准。三年过去，却爆出不符图则的工程丑闻。“入伙纸”一般由发展商的认可人士（AP）向屋宇署提交申请，再经署方派员到场检验后才会发出。这套制度能否行之有效，关键在于专业人士能够严格保持职业操守和独立判断；但众所周知，在现实运作中，这些认可人士均由发展商直接雇用，与之存在天然利益冲突；在缺乏官方强而有力的外部监督之下，商业利益难免凌驾专业操守。

第四，业界贪腐的病根在哪里？从安达臣道“港人首置盘”爆出结构墙缺少钢筋，到三个“简约公屋”地盘出现偷剪撑板螺丝，再到玛丽医院新大楼的各种建筑疑虑，在在证明One Stanley的偷工减料并非孤例。不少分析指出，问题根源离不开非常畸形的建筑采购生态。在“价低者得”的招标体系下，承建商往往以不合理的低价竞标；中标后，发展商和总承建商为了榨取最大利润，又会将工程层层分判至三判、四判甚至五判。每一次外判，都会被抽取一层利润，到最底层时合约金额多数已被压榨得所剩无几，一些人士就会采取偷工减料、减省工序、偷剪钢筋或少放钢丝网等不法手段，置工程安全于不顾。

宏福苑火灾的惨痛教训历历在目，可见建筑安全的漏洞，随时可能吞噬无辜的生命。宏福苑独立委员会的调查报告将于月底公布，据报保安局前副秘书长莫君虞和体育专员蔡健斌两名资深政务官也已被安排为行政问责做前期工夫。普罗大众对于特区政府的追责问责抱有极大期望，也对当局带领建筑工程业界打破藩篱彻底改革寄予一定厚望。如何处理One Stanley的工程问题，同样考验现届政府的决心，毕竟香港市民的耐性已经达到临界点。