来稿作者：冯广荣

《28年后：人骨圣殿》作为《28日后》系列电影的最新续作，延续了末日病毒爆发的世界观，却不再仅仅停留于惊悚与血腥的表层，而是深入探讨人性、宗教与死亡三大主题。这部电影不只是娱乐，它是一面镜子，映照出人类在极端环境下的挣扎与矛盾。感染者是否仍保有人性？宗教是否只是秩序与慰藉的幻象？人类究竟该守护什么？这些问题不仅是剧情的核心，也是对现实世界的文化反思。电影的成功，正是因为它能在娱乐之外，触动观众心底最深的哲学疑问。末日的真正恐惧，不在于病毒，而在于人类如何面对自身的矛盾。

人性是什么？

在《人骨圣殿》中，医生尝试透过药物让“尸王”短暂清醒。这一幕震撼人心：感染者不再只是毫无理性的怪物，而是可能仍保留残余的情感与记忆。尸王的眼神与挣扎，挑战了观众的既定印象——即使失去理性，他是否仍是“人”？少年的故事亦揭示人性的矛盾，他在乱世中仍能播下希望的种子，而反派 “占美”则选择残酷与暴力。这种对比正是人性多面性的写照。

哲学层面上，人性究竟是理性、情感，还是道德？亚里士多德认为人性在于理性，康德则强调道德律令，而存在主义者如沙特则认为人性在于自由选择。电影中的感染者挑战了这些定义：即使失去理性，他们仍可能保留情感，甚至残留记忆。这让我们不得不思考，人性是否是一种持续的状态，还是仅仅在特定情境下才显现？

文化寓意上，这一命题映射到现实世界，便是我们如何看待“他者”。在疫情、残障或边缘群体的情境下，人类是否因恐惧而否认他们的人性？《人骨圣殿》提醒我们，人性不是天赋，而是选择；在极端环境下的抉择，才是真正的人性。

宗教是幻象？

“人骨圣殿”作为电影的核心场景，充满宗教象征。骸骨堆砌的圣殿既是恐怖的象征，也是秩序的幻象。它提醒观众：宗教在末日中既能提供慰藉，也可能成为权力工具。

哲学层面上，宗教是否只是人类在死亡面前的心理防卫？尼采曾批判宗教是人类在恐惧中创造的幻象，并宣称“上帝已死”；杜尔克姆则认为宗教是社会秩序的基础，能够维系群体的凝聚力。电影中的圣殿正好呈现这种矛盾：它既是慰藉，也是幻象。

在现实中，宗教常被视为精神支柱，但也可能被利用来操控人心。历史上，宗教既曾是人类文明的推动力，也曾成为战争与压迫的工具。信仰究竟是解放还是束缚？这是电影留给观众的深刻提问。宗教既是庇护，也是幻象，它能安慰灵魂，也能掩盖恐惧。然而，它也是末世中人的最后盼望。

该守护什么？

在末日废墟中，角色们不断挣扎：是守护生存，还是守护人性？少年与医生的选择，象征着人类在死亡面前仍渴望保存希望。电影的高潮，两人在“人骨圣殿”重逢，彼此命运交织，象征在荒凉中仍能播下希望的种子。

哲学层面上，真正值得守护的，或许不是生命本身，而是生命的意义。勇气、爱、记忆、尊严，这些才是文明的核心。存在主义者沙特认为，人类在荒谬世界中仍需自我定义；汉娜·鄂兰则强调“行动”是人类存在的意义。电影中的角色选择，正是这种哲学的具体化。死亡逼迫我们检验价值，真正值得守护的不是生命的延续，而是生命的意义。

文化寓意上，这一命题提醒我们，在疫情、战争、环境危机的现实中，人类需要思考：科技、制度、财富，是否比人性与希望更重要？真正值得守护的，是人性中最脆弱却最珍贵的部分——同情、信任与希望。这也是电影最深刻的文化寓言：在荒凉中，人类仍能选择守护意义，而非仅仅苟延残生。

《28年后：人骨圣殿》不仅是系列的延续，更是文化的升华。它让我们在感染者的残影、宗教的幻象与死亡的试炼中，重新思考人性与文明的价值。

对大众而言，这部电影是一面镜子，映照出我们在现实世界的恐惧与希望。当文明崩坏，当死亡逼近，我们仍能选择守护希望的种子。这正是电影最深刻的启示，也是大众文化最珍贵的力量。它提醒我们，真正值得守护的不是制度或财富，而是人性中最脆弱却最珍贵的部分。在死亡的阴影下，唯有希望的种子能让文明延续。

作者冯广荣是东华学院人文学院高级讲师，美国死亡教育及辅导学会认可死亡学院士。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。