来稿作者：顾颖莹

年头我去了应征。面试官问我举一个我曾经利用创意思维（Creative thinking）解决问题、组织对策的例子。这倒是在我意料之外。毕竟该职位并非设计岗位，产业也不是创意领域。我自己也常以雇主身分担任面试官，更熟悉的题型其实是：“请描述一次你在工作中遭遇困难或挫折时，如何克服？”——可以是个人层面，也可以从团队合作的角度切入。

我在咨询公司担任顾问；当面试官问到“创意思维”时，我的第一个直觉是把它连结到自己最常用 的“框架思维”。我接着解释自己习惯用框架思维理解问题：从不同角度拆解问题、在分析过程中用问题引导出洞见——某种程度上也算Creative thinking。我的回答停留在方法论，没有落到一个 足够具体的案例（因为不存在）。

我后来意识到，自己是被“面试必须给出漂亮答案”的惯性推着走，因此陷入了不必要的框架。其实每个问题都隐含着假设，而面试官的提问也是如此。这些假设包括：(1) 我的工作（虽然是专业 顾问、非创意领域的岗位）会用上“创意”模式解决问题；(2) 而这种运用是恰当的。

概括性面试问题原则上应适用于所有应征者。但事实这不是100%成立，就以上述问题来说，假设用在我身上便不太合理。

尤其第一点。顾问工作的本质是解决问题，通常优先依靠可验证、可控风险的分析路径；尤其是我 的咨询案例大多集中在金融和经济领域，这些专业性质高的行业一般对于“创意”的容纳空间都 较少。

一个很好的例子便是：你去看医生，你不会选择一个常用“创意思维”诊症的医生！所谓创 意往往意味着非传统方案，而非传统通常也伴随不确定性与风险。如果传统方法已能满足客户需 求并达成目标，刻意追求创意反成为不负责的行为。

这也正好引出第二点。真正需要跳出传统， 通常是当既有路径无法达标、或限制条件逼迫我们换打法时；否则多数时候“为创意而创意”只会 徒增风险，未必是专业。

因此，在反思后，比起勉强拼凑一个“看似有创意”的例子，我应该采取以下两个更为有效的做法：

（1）坦然指出：基于工作性质，我的主要任务是以分析为主。过去的工作经历中，我并未遇到在既 定成功指标和约束条件下，传统方法无法达标的情况。在不需要引入非典型解法的情况下，自然 也就没有施展“创意思维”的实例可供分享。这样的姿态不仅展现我的自信与判断力，也可表明了 我不畏惧提出不同意见的态度，而不是为了迎合问题而硬着头皮作答。

（2）邀请面试管换一种形式评估我的“创意思维”。一般面试的逻辑是：过往经验往往是预测未来表 现的最佳线索，因此才会要求我举出具体实例。但没有现成实例，并不等于没有这方面的能力。 所以，我应该接着邀请面试官即场出题，请面试官即场设计一个与这个职位相关的假设情境，让我在现场拆解问题、提出不同选项、权衡风险与资源限制，一起讨论可能的创新做法。

透过这样的方式，即使无法依照面试官原先预期的“过往实例”路径作答，我仍然可以换一种形式，协助他 评估我在面对未知问题时的创意思维与决策逻辑。这不仅呼应了他提问背后的真正意图，也同时 展现我理解对方需求，并愿意主动寻找替代方案达成同一目标的能力。

总结：面试时不必为答问题“创意”硬凑故事；诚实说明为何他的要求不能应用在你身上 / 专业判断何时需要创新，并在缺乏既有实例时，主动邀请即场模拟情境，让面试官看到你的实时拆解与决策能力。

作者顾颖莹是专业人士，具市场投资分析与经济、金融咨询顾问经验。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。