来稿作者：张美雄

宏福苑大火发生至今已逾半年，合安管理有限公司作为法团委任管理人，在不少于5%业主的书面要求下，定于7月19日召开特别业主大会。这是大火以来首次具法律效力的业主大会，标志着善后工作从前期应急处理进入程序化治理阶段。大会通知发出后，议程取舍引发部分业主讨论。审视是次大会议程及安排，客观上合安已在有限时间与法律权责范围内，展现出具体而细致的推进能力。

厘清权责边界避免议而不决

是次特别业主大会共有九项议程，包括：法团交接进度、宏志阁情况、退还大维修余款、财务及核数报告、保险索偿进展、宏业及鸿毅合同处理等，涉及业主财产权益，操作性强，通过讨论得出有明确后续处理路径的可能性较大。而联署提出的个别“议决”议程未被纳入通知书，有业主质疑其做法不当，但若回归法理，此类看法其实存在对法团权限的根本性误解。

根据《建筑物管理条例》（第344章）第14条，业主立案法团的权力仅限于“公用部分的控制、管理及行政事宜”，以及“与该等公用部分的翻新、改善或装饰有关”的事项。要求政府公开勘查报告，本质上是向行政机关提出请求，不属于法团会议可以“议决”的事项。此外，是次会议议程亦不包括对后期产权处理、即长远安置计划的讨论与决定。

归根结底，物业业权属于私人资产，其处理是业主的个人自由，业主大会没有权限集体决定个别业主拥有的物业业权。若管理人将无权议决的事项纳入议程并付诸表决，反而会误导业主以为会议决议能产生法律约束力，这才是真正的不负责任。如业主希望跟进相关事宜，应透过“一户一社工”、解说专队等渠道向政府反映。

另一方面，根据房屋局的公布，在6月30日上午，宏福苑A至H八座已有共1,698户签署并交回“接受收购建议信件”，占八座单位总数约85.6%，未曾受火灾波及的H座宏志阁，更有217户接受收购，占H座单位总数约87.5%，比例上比八座平均更高，反映宏福苑业主希望收购的意愿强烈。由此可见，不论在情在理，业主大会均不应讨论后期产权处理的安排。当厘清“不可为”之事后，大会方能够聚焦于其他可处理的事项。

同步开会便利分散各区业主

与一般屋苑不同，该类业主大会参与者多居于同区，安排会议相对直接。然而，宏福苑居民已四散至全港，情况前所未有。截至2025年12月底，灾后疏散的业主中，494人暂住酒店，549人入住青年宿舍或营舍，另有3,591人迁往过渡性房屋，遍布全港多个不同地区。

自接手管理工作以来，合安在居民分散、业权资料不完整的情况下，短时间内核实联署，整理1984个单位中1601户业主资料。时间线清楚显示：2025年11月26日大火发生；2026年4月29日247户业主联署要求召开大会；5月13日合安向土地审裁处申请延期以完成资料核实；6月2日土地审裁处驳回延期申请，但判词指出合安已整理逾八成业主资料，法官亦在判词中认同合安面临的困难非常巨大；7月4日发出大会通知；7月19日大会举行。在延期申请被驳回后仅约一个月即完成筹备，工作量及所需资源之大不言而喻。值得一提的是，这些工作的资源及费用由合安自行配备，并获龚如心慈善管理有限公司捐赠，从未动用宏福苑居民资金。

合安安排大埔、启德、华贵及天水围四地同步会场，容许业主按偏好选择场地，额满时抽签分配，正是为便利四散业主出席而承担更大行政风险的体现，更能鼓励已分布在全港不同地方居住的业主参加会议，符合便利更多业主参与的精神。四地同步会议不只是租用四个场地，而是需要同时处理会场协调、同步广播、场地容量控制、业主登记分流、授权票核实及现场秩序管理等大量工作，投放庞大人力物力。若以纯粹行政便利为考虑，召开单一会场大会其实更简单，而选择四地同步进行，恰恰反映合安敢于承担更大工作量与执行风险的担当。

参考国际案例理性寻求共识

若以国际上同类及相似规模的灾情案例作对比，英国2017年格伦费尔大厦大火后，调查、赔偿及重建方案决策所历时间需以年为度量单位，其涉及后续制度改革至今仍未作结。相较之下，宏福苑大火后的数月内，在各方共同努力下已完成短期安置、召开调查委员会、上楼执拾、维修基金退款、拟定长远安置方案等工作，其速度在同类案例中已属前列。

宏福苑大火夺走了许多生命，也让无数家庭陷入伤痛。悲愤源于失去，焦急源于担忧，完全值得理解与尊重。但灾后治理终究需要依靠制度、程序和事实推进。经历大火创伤，宏福苑更需要理性对话而非各执一词。期盼今次大会能凝聚共识、建立互信，为居民未来安置及社区重建迈出关键一步。

作者张美雄是西贡区议员，清华大学公共管理硕士研究生。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。