来稿作者：辛广仁　

7月17日，宏福苑大火独立委员会听证会上，政府代表律师表示“政府在大火中主要承担监管责任”，以此阐述当局在事件中的角色定位。对此，委员会资深大律师杜淦堃提出了值得深思的观察：现行制度较为讲求“信任”工程行业自管，一旦遇上未能恪守法规的情况，整个机制便容易出现漏洞。

这种以信任为基础的运作模式的确值得进一步探讨。杜大律师总结指出，制度内的信任链相当广泛：房屋局独立调查组（ICU）信任注册检验人员、消防处信任消防承办商、劳工处与ICU信任证书。然而，当遇上缺乏诚信的持份者时，这套制度的防线便显得相对脆弱。这情况难免令人对机制的稳健性产生疑虑。对于肩负监管职责的公职人员而言，在审核过程中或许需要提高警觉，增添防微杜渐的意识，以确保承办商提供的资料真确无误。

宏福苑五级大火造成168人丧生，是本港近年极为沉痛的火灾悲剧。引发这场意外的或许是一枚小小的烟头，但导致后果如此严重的深层原因，相信与工程环节中的违规行为，以及现行监管机制过度依赖对工程专业人员的“信任”，息息相关。

这宗涉及三亿多元的大维修工程，反映出工程界部分环节的诚信问题。业主聘请顾问原意是为了获得专业的监管，但过程中却出现了把关上的疏漏。承建商使用了非阻燃棚网及发泡胶板，而持牌把关人亦未能充分履行核实责任，导致申报资料出现严重偏差。一般市民缺乏工程专业知识，只能倚赖官方机构作为最后防线。若监管部门主要依赖书面文件进行审核，而未有配合足够的实地核证，这种基于“防君子不防小人”的监管模式，恐难以对公众安全提供最周全的保障。

事实上，这种过度依赖承办商自我申报机制而造成的隐忧，并非毫无根据。2015年的屋邨铅水事件，调查报告指出相关部门与承建商在把关上存在不足，监管流于形式；2022年MIRROR红馆演唱会事故，反映部门对承办商申报数据的过度依赖；2022年安达臣道地盘天秤倒塌案，涉事承建商在发生严重工伤后，仍能承接公营建造项目。这些事件在在显示，现行“自我申报”制度仍有不少需要检讨与完善的空间。

从过去的意外到今日宏福苑的悲剧，这些沉痛的经历提醒当局：单靠文件审批的监管模式有必要与时并进。政府若能建立更严谨的把关意识，考虑全面落实第三方独立抽查，并加强官员与承建商双方面的责任厘清，将能大幅提升审核的实质成效。减少对单向信任的过度依赖，转为实施更主动的监察机制，方能有效防范未来可能出现的安全隐患，重建公众对制度的信心。

作者笔名辛广仁，一名香港土生土长“牛马”。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。