北上飞鸿｜田畅

星巴克在新疆开了两家店，立刻被美国国会议员钉上“道德破产”的罪名。9月29日，星巴克中国在乌鲁木齐同步开出“星巴扎”非遗旗舰店与机场“丝路驿站”。红石榴、奶皮子、巴克拉瓦被包装成在地风味，店面强调非遗与丝路意象，行政总裁刘文娟更公开承诺持续投资新疆。对品牌而言，这是完成中国市场版图的最后一块拼图，也是合资结构下的合理商业决策——毕竟星巴克已把中国零售业务控股权卖给博裕，只保留四成与品牌授权。然而，美国众议院中国问题特别委员会主席穆勒纳尔（又译穆伦纳尔，John Robert Moolenaar）迅速出手，痛斥这是“令人震惊、道德破产的决定”，要求立即关店。世界维吾尔代表大会也跟着批评星巴克“无视人权”。中国外交部则反击“种族灭绝”是赤裸裸的谎言，新疆稳定繁荣，欢迎外资。

道德高地的双重标准

两边的修辞都很华丽，却都回避了最核心的问题：在当前中美对抗格局下，所谓“道德”早已被工具化，而跨国企业只是夹在中间的人质。

穆勒纳尔的逻辑很直白：只要在新疆开店，就是与“压迫”共舞。这种论述把复杂的地缘、历史与治理问题，简化成非黑即白的道德审判。问题是，如果标准如此严格，为何美国企业在沙特阿拉伯、越南、甚至过去的中国沿海，都能以“市场现实”为由继续经营？为何强制劳动的指控可以精准瞄准新疆，却对其他地区的供应链问题相对宽容？

联合国报告与人权组织的指控是一回事，而把“每一杯咖啡”都等同于对维吾尔人的压迫，则是把品牌当成道德宣示的道具。这种操作，与中国官方把一切批评都归咎于“反华势力”的简化逻辑，其实镜像对称。两边都在使用同一套话术：把自己塑造成唯一的正义方，把对方描绘成绝对的邪恶，然后要求第三方企业表态站队。

企业中立的时代已经结束

星巴克的结构安排，某种程度上反映了这种无奈。透过把控股权交给中国资本，品牌保留了一定距离，却也无法完全切割责任。这正是当前跨国企业的典型困境：想赚中国市场的钱，就得承受美国政治压力；想维持西方形象，就得放弃中国成长空间。

更讽刺的是，星巴克长期打造的“第三空间”与社会责任形象，如今反而成为攻击的靶子。当品牌越强调价值，就越容易被要求在敏感议题上“站对边”。商业与政治的边界，已被彻底打破。

这不是星巴克独有的问题。从苹果、特斯拉到各大服装品牌，几乎所有在中国有重大利益的西方企业，都在同一条钢索上行走。它们可以公开表态支持某种价值，却很少真正退出市场；可以强调供应链审查，却很难承受失去中国营收的代价。结果往往是官方声明义正词严，实际行动低调务实。

真正复杂的现实是：新疆的治理、人权状况、经济发展与民族关系，从来不是单一标签可以概括；而跨国品牌的决策，也从来不是纯粹的道德选择，而是市场、风险、政治压力交织下的权衡。

当一杯咖啡都被赋予如此沉重的政治意义时，我们应该问的不是“星巴克该不该开”，而是：在中美对抗持续升温的今天，还有多少空间留给真正的商业、真正的讨论，以及真正的复杂性？

作者田畅是中美关系与两岸公共政策领域的新闻工作者。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。