来稿作者：田畅

一幅名画，估价数千万元；一名曾掌管大型博物馆的前院长，因受贿罪被判囚三年；如今再传出他在狱中病逝的消息。从文物流向到刑事判决，南京博物院风波不断引发公众疑问：当一宗涉及公共文化资产的争议，走到关键当事人可能无法再开口的地步，真相是否也会随之沉寂？

谁有权决定公共馆藏去留

南京博物院文物流失风波，源于明代画家仇英的《江南春》图卷出现在拍卖市场，引发捐赠者后人质疑。据此前公布的调查资料，1959年，收藏家庞增和将包括《江南春》在内的一批书画无偿捐赠南京博物院。惟相关画作其后的调拨及处置过程引起争议，当中涉及违规调拨、以伪作名义低价出售等问题。

《江南春》曾在拍卖预展中以人民币8,800万元估价亮相，事件迅速由文物收藏圈扩大至公共议题。这宗风波之所以引起广泛关注，不单因为名画价值不菲，更因为它触及公共博物馆最基本的职责。捐赠文物的收藏家将珍贵藏品交予博物馆，并非单纯转移物件的所有权，而是把保存文化遗产的责任交给公共机构。博物馆有义务妥善保管馆藏，确保鉴定、调拨及管理程序受到规范，不能让珍贵文化资产因个别管理者的决定而陷入去向不明的风险。

因此，问题从来不只是“一幅画值多少钱”，而是“谁有权决定一幅画的去留”。如果一件珍贵文物可以透过存在争议的鉴定与调拨程序流出馆藏，公众便有理由质疑：博物馆内部的权力是否过度集中？文物处置是否有独立审核？主管部门又有没有及时发现异常？

当一间以保护文物为使命的机构，反而因馆藏处置而陷入信任危机，损失的就不只是一幅画，更是公众对整个公共收藏制度的信心。

判囚三年不等于已交代清楚

徐湖平因受贿罪被判囚三年，并处罚金人民币20万元。这项判决有其法律基础，不能单凭文物流失事件引起的社会愤怒，就推定他必然涉及其他刑事罪行。但同样不能倒过来，以受贿罪已有判决为由，便认为整宗文物流失风波已经得到完整交代。受贿罪的刑事责任，与文物如何被调拨、出售，以及相关程序是否涉及其他违法行为，是必须分开厘清的问题。

公众需要知道的，不只是谁被判刑、刑期有多长，而是调查究竟涵盖哪些行为，哪些问题已有法律结论，哪些问题仍未获解答。如果相关调查认为部分行为不构成犯罪，主管部门应交代法律依据；如果因年代久远、证据不足而无法进一步追究，也应说明具体原因。至于文物处置过程中其他相关人员的角色，更应依照证据逐一厘清，而非让所有疑问都集中在一名已受刑事处罚的前院长身上。

真正令人担忧的，是公众对整件事的理解，可能停留在“前院长已经被判刑”这一步，却无从得知文物流失的责任链究竟追查到哪里。

死亡也不能将公共责任一笔勾销

如果徐湖平病逝的消息获得证实，案件势必面对新的法律与调查问题。对已死亡人士的刑事责任，必须按照法律规定处理，不能因为社会要求追责，就忽略刑事程序的基本原则。但这不代表所有相关调查都必须停止，更不代表其他人员的责任可以随之消失。

这里必须分清两件事：一是个人刑事责任如何依法处理，二是公共机构如何交代事件、追查文物及修补制度漏洞。前者受法律程序约束；后者则是公共治理不可推卸的责任。

即使关键当事人无法再接受问话，相关文件、馆藏纪录、调拨审批、鉴定资料、交易凭证及其他人员的证词，仍有助重塑事件全貌。至于相关文物目前的下落、是否可以追索，以及有没有其他责任人需要接受调查，都不应因个别人士死亡而自动画上句号。

莫将制度缺陷简化为个人操守

南博事件的另一个重要教训，是不能将所有问题简化为某一名院长的个人操守。博物馆馆藏管理涉及专业鉴定、行政审批、资产登记及外部监督。若珍贵馆藏的调拨与处置，缺乏足够的制衡和覆核，即使换掉一名负责人，也未必能够防止同类事件重演。

公共博物馆具有高度专业门槛，一般公众不可能逐件检查馆藏，也没有能力自行判断每幅古画的真伪。社会把文物交由专业机构管理，正是因为相信专业权力受到制度约束，而不是可以不受监督。

如果鉴定结果、馆藏调拨及处置决定缺乏透明度，专业知识便可能变成公众难以介入的权力屏障。要防止问题重演，除了依法处理涉事人员，更应建立清晰的馆藏管理纪录、重要文物处置的独立审核、利益冲突回避制度，以及有效的内部举报和外部监督机制。

文物属于公共文化遗产，其价值不只在于拍卖市场上的价格，更在于它承载的历史、艺术与社会记忆。当文物捐赠者把藏品交给公共机构，社会便有理由要求这份信任受到保障。

作者田畅是中美关系与两岸公共政策领域的新闻工作者。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。