来稿作者：杨华勇

2026年10月19日，中国人民外交学会副会长耿爽在北京会见美国乔治·华盛顿大学教授、中国政策项目主任沈大伟（David Shambaugh），双方就中美关系交换意见。这则简短消息，在外界眼中却别有分量：11年前，沈大伟因在《华尔街日报》发表《中国即将崩溃》（The Coming Chinese Crackup）一文，被贴上“中国崩溃论”标签，从此在中美学界与舆论场成为敏感名字；如今他重新站上北京官方背景机构的会客厅，像是一块被重新打磨的“破冰标本”。这件事的真正意味，不在于一个学者“翻篇”，而在于中美关系在持续紧张中，正重新打量“二轨外交”的价值——以及它的局限。

接见沈大伟不代表原谅

2015年那篇文章的争议，从来不只是标题。沈大伟后来反复解释，“中国崩溃”是编辑拟的题，他本意是讨论执政体系“收缩”与改革压力，不认同章家敦式宿命判断。但无论原意如何，文章在中文舆论场被读成“唱衰中国”，也让他此后多年难获过去那种宽松往来空间。

但沈大伟不是普通批评者。他是改革开放后首批赴华美国留学生，南开、复旦求过学，中央党校与干部学院讲过课，著书被引入中国，既懂美国政策圈，也懂中国治理语言。这种“两边都能对话”的属性，恰恰是二轨外交最稀缺的介质。

因此，北京这次接待，不是承认“崩溃论”有道理，也不是突然认同他的判断，而是把一个人重新放回“可观察、可倾听、可博弈”的名单里。中国不需要他道歉，只需要他作为美国学界样本，把华盛顿的风向带进来；同时，也让美方看到：中国愿意在“不否定自身”的前提下，听不同声音，这是一种自信式的实用主义。

二轨外交用于大国危机管控

“二轨外交”本指非官方学者、前官员、智库人士之间的沟通，1981年由美方提出，冷战后广泛用于大国危机管控。在中美语境里，它从来不是装饰品：基辛格时代的中美接触、数位经济对话、气候与军控讨论，都曾有二轨铺路。

它的功能有三层：一是探底：官方不好直说的红线，学者可以先碰；二是减误判：把“对方是不是要摊牌”的想像，换成具体语境里的真实焦虑；三是蓄选项：为未来一轨谈判预备话术、框架与中间方案。

但二轨也有先天弱点：它不签协议、不代人受过、不改变结构。它只是“在冰面上凿孔”，让两边知道水下还有活水。过去几年，中美二轨一度萎缩。2017年后关系下行，学者互访变少，美国对华“威胁认知”固化，中国对西方舆论警惕上升，连正常学术批评也容易被读成意识形态攻击。沈大伟当年遭遇的舆论反噬，正是这种双向封闭的产物。

而2024年起，情况在变：中美高级别二轨对话在纽约续开，1.5轨交流在北京重启，CCG、清华CISS、外交学会等平台密集接访美方学者。沈大伟先去清华、CCG，再进外交学会，是一条“从学界到半官方”的梯度信号——北京在把二轨从“中断点”接回“链路”。

美国选举周期与避免高代价冲突

沈大伟访华节点，卡在美国中期选举前夕。华盛顿的现实矛盾很清楚：对华“战略竞争”已是两党共识，科技管制、供应链“去风险”、印太安全不会松；但关税、通胀、产业成本、金融波动，又让白宫不敢把对抗推到失控。

也就是说，美国不一定想“和解”，但越来越需要“不误判”。特朗普政府既要对华强硬讨好基本盘，又要避免经济反噬选票——这种张力下，官方管道容易卡在“表态逻辑”，二轨反而能问出“如果出事怎么办”。

对北京而言，接待沈大伟这类人物，也是在选一个低成本的观察窗：他不是官员，不会触发“让步”联想；他有政策互联网，能带回中国视角的真实回馈；他有过争议，此次见面本身又释放“中方不记仇、但记得你说过什么”的成熟姿态。

二轨外交不等于战略转暖

耿爽会见沈大伟，不等于中美关系解冻，更不等于中国接受其当年判断。二轨交流的本质是“保留通道”，不是“达成协议”。当前中美结构性矛盾——科技脱钩、台海、南海、关税、AI治理、稀土与出口管制——一样没解决。沈大伟自己近年也承认：元首会晤是“天花板”，政府机制是“地板”，二轨是“墙体”。墙可以补，但房梁没换。一次学者见面，补不了战略互信的缺口。

更关键的是，美国对华政策已“制度化强硬”：国会监督、出口管制法律化、盟友协调互联网化，不会因某位学者被接待就转向。中方也清楚，真正要处理的不是“特朗普愿不愿谈”，而是华盛顿的深层共识——中国崛起被定义为长期变数，竞争被预设为常态。

所以，这次会见的意义是“边际的”：它让中美在最低信任下，多一层缓冲；让学界重新获得“说错话也能再谈”的空间；让“崩溃论”式叙事，被中国用十一年发展事实轻轻放下。

沈大伟是中美关系的温度计

中美二轨的起伏，从来跟着两国关系体温走：蜜月期（2000年代）：二轨繁荣，学者互访如常，共识易产；转冷期（2015–2019）：沈大伟事件、南海仲裁、贸易战，二轨被民意绑架；冰封期（2020–2023）：疫情与脱钩叙事，人文交流断崖；修复期（2024–2026）：元首会晤定调“建设性战略稳定”，二轨回补“墙体”。沈大伟的“出去—回来”，恰好是这条曲线的个人映射。他不是风向标，他是温度计。

真正值得观察的，不是他说了什么，而是接下来：外交学会、CISS、CCG能否形成常态接访机制；美国学界“知华派”是否敢再来、敢说真话；二轨讨论能否反哺AI、台海危机管控、出口管制等硬议题；中方能否在“听批评”与“守底线”之间，维持稳定预期。

二轨外交能防止竞争滑向冲突

北京接待沈大伟，最耐人寻味的，不是宽恕，而是克制与清醒。中国用11年证明“崩溃论”落空，也用一次会见证明：自己不需要把批评者永久放逐。大国博弈到今天，比的不是谁嗓门大，而是谁能在对抗中保留“理解对方”的能力。二轨外交不会终结竞争，但它能防止竞争滑向误会驱动的冲突。沈大伟这趟北京行，像在中美之间重新挂了一块牌子：“此处仍有对话”。

未来中美关系的主轴，不会是“突然和解”，也不会是“彻底断裂”，而更可能是：高层定调、一轨管险、二轨探路、学界续火。谁能把这套多层沟通撑住，谁就能在长周期竞争里少犯致命错误。

作者杨华勇是中华全国工商业联合会常委，香港中华总商会副会长。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。