在这一轮美国、以色列与伊朗之间的冲突中，值得留意的，除了同不同美国阵营站队进行对抗的分线外，哪些国家依旧悍守冷静，试图让中东冲突停在现有位置，避免进一步扩大，其立场更值得被世人看到。相对现实主义式的权力掠夺，以及抽象的民主至上，“反战”在当今这个紊乱的世道，或更接近一种必须被高举的价值，简言之，“反战”才该是意识型态的普世价值。

伊朗总统佩泽希齐扬（Masoud Pezeshkian）4月14日发文，点名中国、西班牙、俄罗斯、土耳其、意大利与埃及，感谢这些国家在当前局势中的“反战”立场。这份名单的关键，不在于涵盖了哪些地缘政治板块，而在于这些国家的共同点：没有支持冲突升级，亦未将局势推向更高强度的对抗，当战事本身仍在发展，这样的点名，精神上的本质即是意义。

综观中国在这段时间的说法其实没有太大变化，从3月到4月，北京反复强调的仍是反对干涉他国内政、呼吁停火、主张回到谈判。这些话本来就常见，但放在当前环境里，反而显得不那么寻常。因为当多数意见与选项开始往军事或压力倾斜时，“不升级”就不只是一类中性的外交语言，而是一种选择。

也因此，伊朗点名的这些国家，纵然彼此背景差异很大，却被放在同一个脉络里，强调的就不是谁站在谁那一边，而是谁没有把局势继续往更糟糕的方向推进。

类似的“反战”呼告，也出现在梵蒂冈。教宗良十四世近期公开表示，会持续反对战争，语气其实很克制，只是回到最基本的和平立场。但美国总统特朗普却直接批评他“在外交政策上很糟糕”。这种反差不需要太多诠释，它反映的是一个正在出现的变化：在某些特定的政治环境里，“反战”竟然已经不再“理所当然”，反而变成一种可以被人质疑的立场。

是以，“反战”到头竟成为了一类“糟糕”的外交政策，足可见这个世界已走到了怎样颠狂的地步。

回到中国，北京在这一轮中东危机中的位置，自然没有“站在哪一边”的问题，也没有直接进入冲突，而是一贯地主张避免冲突继续升高，持续想把焦点拉回停火与谈判。这种角色不一定讨好，但在局势升温时，北京至少提供了一条不同的方向。对一些国家来说，这样的选项本身就有意义，意味著不一定只能在升级与对抗之间二选一。

至于为什么这样的立场会在一些非西方国家之间产生共鸣？原因也不难理解，过去很长一段时间，国际政治习惯用上世纪冷战那套“民主对抗威权”来理解人为冲突，但这套框架现在愈来愈难完整套用。很多国家并不想被放进这种二分法里，而是更在意稳定与发展，以及怎样能不被拖进战争。

类似发展动机的汇集，其实也可程度解释“全球南方”近年被频繁提起的原因。这些国家彼此差异很大，但在一件事情上看法接近，即战争通常不是解方，而是风险本身。从这个角度来看，伊朗这次的发文，无疑就是在标记这一条界线，拱火的众所周知，但主张降温的必须让人知道。

至于美国，问题未必在于它有没有价值，而在于太习惯把自身的行动直接等同于价值本身。当军事行动被包装成维持秩序，当压力被说成责任，久了之后，外界自然会开始怀疑：这些说法是在描述现实，还是在合理化霸权利己的选择而已。久而久之，犹如七伤拳一般，殃及的是华府自身的国际公信力。

也因此，如果今天还要谈所谓“普世价值”，或许可以用一个更简单的标准来看。各国奉行的制度可以不同，面对矛盾时的立场可以分歧，但至少要有一条很清楚的线：是不是在避免冲突失控。当战争愈来愈容易被启动，反而是那些试图把局势拉住的行为，变得更容易被辨认，从这个意义来看，“反战”的呼声纵然很难响亮，但尤其在当下这个时间点，借由遇难的伊朗之口，突出“反战”作为不可撼动的意识形态普世价值，才更具有意义。