据《九派新闻》报道，安徽凤阳县企业主周贤高因养殖场被关停，长期就补偿问题信访，在一次赴京信访途中，因收取了镇干部4300元（人民币，下同）“路费报销”，周贤高在一年半后被刑事拘留，一审法院认定其犯寻衅滋事罪，但免予刑事处罚。周贤高不服，提起上诉。

2025年12月23日，滁州市中院对该案作出二审裁定：驳回上诉，维持原判。周贤高则对指控事实和罪名均有异议，辩称其只是依法上访维权，没有“强拿硬要”，将会继续申诉。

据《九派新闻》报道，2014年，周贤高注册成立安徽松涛生态牧业有限公司凤阳分公司，并在凤阳县殷涧镇白云村建设养殖场。然而，2016年11月，凤阳县人民政府发布整治方案，以该养殖场位于凤阳山水库水源二级保护区为由，要求其关停拆除。

周贤高委托第三方机构评估固定资产价值达276万元，但地方政府两次复核结果均低于这一金额，双方就补偿标准陷入僵持。此后，周贤高通过写信、走访等形式，多次向国家及省、市、县各级信访部门反映诉求，试图施压解决赔偿问题。

2005年修订实施的国务院《信访条例》中明确规定：信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。

根据一审判决显示，2022年1月20日，周贤高再次购票前往北京信访，途中向殷涧镇政府工作人员、时任殷涧镇人大副主席李子文提出条件：若不报销此前三次进京的交通费用，便坚持前往北京。李子文为劝返，“被迫”通过微信扫码支付4300元车费，周贤高随后下车返程。

2023年6月，凤阳县公安局以涉嫌寻衅滋事罪对周贤高进行刑事拘留，随后经检察机关批准逮捕。2025年6月19日，安徽省凤阳县人民法院对该案作出一审判决，认为周贤高因其养殖公司的拆除赔偿款事宜，多次采用包括进京、赴省信访的方式施压，其间强拿硬要他人钱款4300元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。滁州中院二审也维持一审寻衅滋事罪认定。

而周贤高始终辩称自己仅是依法维权，并无强拿硬要意图，并在收到判决后表示不服，将会继续申诉。

法律人士：政府职能部门不应成为“强拿硬要”对象

案件判决后，知名法学家、清华大学教授周光权曾撰文指出，被告周贤高的行为并不符合强拿硬要的基本含义，其行为不成立寻衅滋事罪。

他认为，寻衅滋事罪中的“强拿硬要”通常指向以暴力或胁迫手段强行取得财物，而基层政府部门作为公权力机关，具有权威性和公信力，政府职能部门针对公民的不法行为，完全可以依法行使相应的行政权，并引导、教育公民依法行使权利，因此不可能成为此类行为的对象。

此外，周光权强调，公民与政府之间的信访博弈本质上是权利行使与行政管理的互动，即便信访行为可能对基层干部造成工作压力，也不等同于刑法意义上的“胁迫”。他进一步分析称，李子文支付车费的行为更多出于行政考核压力下的妥协，而非因恐惧心理被迫交付财物，双方实为协商结果，不具备刑事犯罪构成条件。