来自江苏的许先生花85万元（人民币．下同）购买的玛莎拉蒂（Maserati），在延保期间发动机故障需要更换，4S店却未使用全新原装进口发动机，而是偷偷换上一台老旧展车的拆车件。直到6年后年检时，许先生才发现这一“猫腻”。气愤之下，他将4S店告上法院，要求返还发动机价款并按三倍赔偿。

3月20日，苏州工业园区人民法院作出一审判决，认定4S店构成欺诈，判令返还发动机价款21万余元并赔偿损失10万元，但因车辆登记在公司名下，驳回了三倍赔偿的诉讼请求。许先生不服，已提起上诉。

延保换发动机　6年后年检才露馅

许先生告诉《扬子晚报》，2015年3月，他以公司名义在盐城大丰一家玛莎拉蒂经销商处购买了一辆2979CC的玛莎拉蒂，总价85万元。后来他在苏州一家4S店进行保养，并花4万多元购买了延保服务（2018年3月至2020年3月）。

2019年5月21日，车辆行驶中突然熄火，送到苏州4S店后，被告知需更换发动机。店方承诺使用“原装进口发动机”，维修后故障排除，许先生当时并未起疑。

直到2025年6月去车管所年检时，工作人员发现发动机号与登记信息不符，无法通过年检。许先生这才意识到问题。他多次找4S店询问均无果，后来通过法院调查令和律师向玛莎拉蒂售后系统查证，才发现2019年更换的发动机竟是从一辆老旧展车上拆卸下来的，并非全新原装进口发动机。

许先生认为，4S店存在严重欺诈行为，侵犯了其知情权和财产权，遂将对方诉至苏州工业园区人民法院，要求返还发动机价款27.5万余元，并按照三倍价格进行赔偿。

一审判决：构成欺诈　但未支持三倍赔偿

4S店在庭审中进行多项抗辩，包括：车辆登记在公司名下，原告主体不适格；已过诉讼时效；否认存在欺诈；以及原告无法证明店方承诺更换原装进口发动机等。

法院经审理认为：许先生虽非车辆登记所有人，但他是公司法定代表人及实际使用人，公司也出具声明同意其主张权益，主体适格；许先生在2025年第二次年检时才发现发动机问题，此前无证据显示其知道或应当知道权益受损，因此未超过诉讼时效和除斥期间；4S店未能提供发动机海关进口单据、合格证等材料，也未履行备案告知义务，且实际更换的是展车拆车件，构成欺诈。

最终，法院判令4S店返还发动机价款21万余元并赔偿损失10万元，但驳回了三倍赔偿请求。法院认为，车辆登记在公司名下，许先生未能充分证明其个人为《消费者权益保护法》意义上的消费者，因此无法适用“退一赔三”规定。

许先生：我是实际消费者　将继续上诉

许先生表示，虽然购车时以公司名义登记，但购车合同由他本人签订，购车款和贷款均由他个人支付，日常使用、保养、维修也全部由他负责。他认为，消费者身份应以购买和使用目的为核心，而非仅看登记名义。

其代理律师也强调，应注重交易实质而非形式。许先生目前已递交民事上诉状，继续主张三倍赔偿。

江苏天察律师事务所徐驰律师分析，本案属承揽合同纠纷，法院认定4S店违约且欺诈，支持了部分诉请。但核心争议仍在于消费主体的认定：究竟应依登记形式，还是实际交易实质来判断。