2026年1月17日，武汉街头，一位身患口腔癌的老人在大货车前突然倒下，口吐白沫。儿子熊天琪赶到现场，觉察到其中的反常：“我妈平时遛弯不会出小区，今天为什么会到马路上？”熊天琪反复询问母亲经过，告诉她现场有监控，如果是故意碰瓷，检查的费用要自己承担。追问之下，老人默认了为换取医药费而行碰瓷之举。

文：林如敏（羊晚快评）

在医院，熊天琪既生气又委屈，对母亲吼起来：

你为什么要去祸害别人啊？

而后，由熊天琪自己发布、记录事件过程的视频在社交媒体爆红。近日北青深一度采访了熊天琪，他说，母亲做错事，他来收拾残局、承担后果，是尽量守住体面；看到有人愿意捐款，他将收款账号公之于众时也放下了“脸面”。在生活面前，有些东西得守住，有些东西不得不放下。

碰瓷事件现场画面及事件后续▼▼▼

这个视频以及熊天琪的访谈很让人唏嘘。在生存和尊严之间，无论是熊天琪还是其母亲，都陷入了一系列挣扎之中。

这个拮据的家庭为了给老人治病，已经掏空了有限的积蓄，对于下一步治疗所要产生的费用，他们惴惴不安。于是，老人想到了出门碰瓷。人们会毫不犹豫地共情一个人对生的渴望，但正如熊天琪那一声怒吼，“你为什么要去祸害别人啊”，人们无法对一个碰瓷者心生戚戚。

碰瓷害人无疑是可耻的。这其中不应该存在“情有可原”的模糊地带，无论基于什么境况，碰瓷就是不对，就是应该被谴责。

熊天琪把这个过程公之于众，引发了另一重争议。有人嘲讽他吃“人血馒头”，是为了获得捐助进行悲情叙事。我觉得人们还是应该心怀善意，与其先入为主地质疑其动机不纯，不妨相信，他就是这样一个三观纯正的好青年。当然，我们也没有任何证据，证明这一判断就一定正确。我们乐于这样想，只是基于对人性的基本信任。

在假定熊天琪就是三观很正的前提下，争议并不能完全消失。熊天琪究竟该不该曝光母亲的所作所为？这牵涉到相对复杂的伦理问题。《论语·子路》中有段话：

叶公语孔子曰：‘吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。’孔子曰：‘吾党之直者异于是：父为子隐，子为父隐，直在其中矣。’

父亲偷了羊，儿子要不要去举报？叶公理解的“直”是铁面无私、不徇私情的纯粹法治主义，孔子则主张基于血缘亲情、合乎人伦天性的“隐”。“隐”并非包庇纵容、妨碍司法，而是不主动告发、不作证，维护最基础的人际信任。这是儒家以情统法、以伦理矫正制度的典型表达，体现了中华文明礼法合治的深层结构。

事实上，亲亲相隐所引发的争论在后世一直没有停止过。在我国目前的法律体系中，“亲亲相隐不为罪”并没有直接体现为具体的法律规定，但在某些法律条文中，间接体现了对这一传统法理的尊重和考虑。

回到熊天琪的困境，母亲做出了碰瓷这样不光彩的事，儿子该不该去曝光她？“隐”然后晓之以理、动之以情，告诫她以后不要再干这样的事，会不会是一种更好的选择？在“大义灭亲”与“亲亲相隐”之间，自古以来，人们的选择各不相同。我们不能拎出一个事件冰冷地打量，而要把它放到相应的时代背景、具体环境、家庭生态、亲亲关系中进行考量，也许该做出什么样的选择，永远不会有非此即彼的标准答案。

事实上，熊天琪也坦承，视频发酵后，母亲陷入到“社会性死亡”的羞耻感中：

以前我发了视频，母亲每一期都会看，还会抱着手机循环播放，甚至会经常看哭。但那之后，母亲不敢看视频了。

熊天琪还说自己的心理也有问题。除了生病、治病的压力，伦理问题是压在母子心头的一座大山。

让人欣慰的是，事件的整体走向是光明的。数千名网友的捐款，解决了熊天琪母亲放、化疗的燃眉之急。熊天琪并不讳言他需要这笔钱，“在生存面前，脸面已经不重要了”“我选择公开这个视频，接受别人的捐助，也应该接受所有的评价”，也许接受的心态可以让母子二人逐渐走出阴影并且好好活下去。这是大家所乐于看到的。

【延伸阅读】杀猪宴模仿潮酿“丧尸围城”闹剧　乡村争相搭上流量快车下的隐忧

本文内容反映原文作者的意见，并不代表《香港01》的立场。