12名在民主派47人颠履案有罪并被判囚4年5月至7年9月的被告，去年就其定罪及判刑提出上诉，连同脱罪的刘伟聪，因律政司上诉要求推翻原审的无罪裁决，这13名被告在2025年7月经上诉聆讯后，上诉庭今早(23日)10时在西九龙法院裁决。

13名涉上诉聆讯的被告

其中12名被告是自行提出上诉，当中11人，包括：邹家成、吴政亨、何桂蓝、林卓廷、余慧明、黄碧云、杨雪盈、何启明、郑达鸿、陈志全、梁国雄，经审讯被裁定罪成，判刑由6年半至7年9个月不等；另外女被告黄子悦，认罪判囚4年5个月，她只就判刑上诉。她因涉理大暴动案，两案合共判囚7年半，她认为刑期过重，故要求减刑。

律政司就大律师刘伟聪经审讯后脱罪而提出上诉。

上诉聆讯于去年7月进行，主审法官包括：潘兆初、彭伟昌及彭宝琴（现已退休）审理。

12上诉人的主要上诉理据

控方就刘伟聪上诉的主要理据

案件背景

民主派不同派别准备参与同年的立法会选举的人士，于2020年初筹划办初选，希望能在当届选举中获取“35+”过半数议席。然而协办初选期间，有人提出若当选的话，将要无差别否决预算案，以瘫痪政府，有部份人士更草拟并签署一份名为《墨落无悔》声明，承诺当选后会依从协定。47名有份参与该次初选的人士，于2021年3月被控《港区国安法》的串谋颠覆国家政权罪，当中31人认罪，14人经审讯被裁定罪成，只有李予信及刘伟聪罪名不成立。45名被判囚的被告中，至今已有17人刑满出狱。

17名已刑满出狱的被告

12名上诉人的主要理据及控方回复

12名上诉人在上诉时提出多项法律争议，包括无差别否决预算案是否非法行为、被告是否有颠覆意图、颠覆罪中所指的“非法手段”是否应解读为只涉及武力或威胁使用武力，和“非法手段”是否只局限于刑事罪行。

上诉方认为无差别否决预算案并非不法行为

上诉方指《基本法》设有制衡机制，应对行政和立法机关争持不下的局面。相关条文列明若立法会两度否决预算案，特首需辞职，触发该机制不可能构成颠覆，因此无差别否决预算案并非不法行为。他们认为，议员如何行使其权力、其背后的理据，不应由法庭定夺，并认为控方需证明被告有“旨在颠覆国家政权”的特定意图，惟案中被告没有颠覆的意图。此外，颠覆罪中的“非法手段”，应解读为只涉及武力或威胁使用武力，并应局限于刑事罪行。

控方认为这构成滥用权力

律政司回应指，议员有责任审议预算案，若他们凭借赋予他们的否决权，无差别地否决预算案，并以此迫使政府同意他们的政治主张，等同违反《基本法》第73条，构成滥用权力。若议员因有该否决权而为所欲为，实属荒谬。律政司又指，“非法手段”不应解读为只涉及武力或威胁使用武力，或只限于刑事罪行。

黄碧云及林卓廷无提倡无差别否决预算案

此外，各被告亦提出其个别理据，如同属民主党的黄碧云和林卓廷均指，两人没有签署《墨落无悔》声明，也没有提倡无差别否决预算案，指原审法官引述时任民主党主席胡志伟在选举论坛的发言，并引用共谋者原则指控林和黄，但两人指胡的发言仅代表出席该论坛的参选人，并不代表他俩。

邹家成余慧明指自辩时法官干预太多

邹家成和余慧明则指，原审法官在两人自辩时，过分干预。其中邹家成指原审法官提问占了总提问的45%，令他得不到公平审讯；余慧明则指，原审官多次打断其律师的提问，令她在某些情况下无法说出其辩解。至于发起“三投三不投”运动的吴政享指，他和戴耀廷只是讨论初选和取大多数议席，没有讨论无差别否决预算案。

刑期上的上诉理据

在判刑方面，被判囚7年的何桂蓝，并无就判刑提出上诉，但其余11人，均有就定罪提出上诉，并认为量刑明显过重，及未有给予足够的刑期扣减。

3人争议他们非积极参与者

其中梁国雄、黄碧云和林卓廷均指，不同意原审法官裁定他们属《国安法》第22条刑罚三级制中的第二级别“积极参加者”，认为刑期应下调。

两人另涉他案认为部份刑期可同期执行

此外，邹家成与黄子悦因其他暴动案，分别被判囚5年1个月15天，以及3年1个月，初选案的法官则判他们监禁7年9个月和4年5个月，而且颁令本案和暴动案刑期分期执行，即两人的总刑期分别为12年10个月15天，和7年6个月。他们上诉时指，两案的刑期应可部份同期执行。

律政司则指，本案谋划涉及瘫痪政府，可带来毁灭性的后果，其严重性前所未见，认为判刑非明显过重。

控方针对刘伟聪的上诉理据

控方认为有其他证据支持刘参与谋划

就刘伟聪的无罪裁决上诉方面，律政司指原审法官就刘是否签署《墨落无悔》，考虑给予不恰当的比重，强调案中有其他证据支持刘参与谋划，要求推翻无罪裁决，案件发还原审法官重新考虑。本身是大律师的刘伟聪陈词指，涉案时没有提倡无差别否决预算案和五大诉求，认为原审法官已恰当考虑，上诉庭不应轻易干预原审的裁定。

案件编号：CACC253、263、268/2024

事件的来龙去脉

上诉聆讯相关文章