直击收回公屋上诉聆讯　77岁翁被指非长期居住　3委员审议一小时

天水围天恩邨一对患有精神病母子，在收到迁出公屋信数月后自尽身亡。事件令人关注公屋租户终止租约房屋署上诉委员会如何审理上诉。上诉聆讯如何进行，会否考虑上诉人的解释？

记者今日（15日）到场旁听公开聆讯，处理的是一宗怀疑非持续居住在单位的个案。上诉人是一名年77岁仍要工作的公屋独居老翁，房署代表指曾14次进行突击家访都无人应门，上诉人则解释是因为要早出晚归，有时放工后更要到患病的兄长家中照顾对方。

委员会成员由两名律师及一名慈善团体高层组成，上诉委员会在聆讯期间，询问了上诉人的日常出入、作息情况，亦有审视上诉人带到正常的煤气账单，整个聆讯历时大约一小时。

委员会成员其后闭门商议，14日内向上诉人发出书面通知。有处理这些案件的律师指出，过往审议每宗上诉一般15分左右，今一宗长达一小时，未知是否与天恩邨惨剧有关。

与法庭相似　房署代表先宣读“案情”　上诉人解释反对收楼原因

天水围天恩邨一对患有精神病母子，在收到迁出公屋信数月后自尽身亡。社会关注房署打击滥用公屋未考虑住户实际情况、不够人性化的同时，亦有人质疑上诉委员会的角色，为何未能做到把关。

房屋署上诉委员由两名律师及一名慈善团体高层组成。旁听人士需要登记，保安亦会提醒不可录音及拍照。聆讯过程与法庭相似，房署代表会首先宣读“案情”，解释收回公屋单位的理由；上诉人和其代表会解释不同意房署决定的原因，其后上诉委员会成员会对上诉人作提问。

独居赤柱马坑邨老翁被收楼　房署：家访14次都无人应门

委员会今日仅处理一宗聆讯。上诉人为77岁老翁，独居于赤柱马坑邨。

房署代表示，今年初三个半月内突击家访14次，但都无人应门；又指老翁水电使用度数偏低，其后预约家访发现时其家中没有衣柜、雪柜、洗衣机，衣服偏少，怀疑他并非持续居住在单位之中。

署方代表又指，署方留意到上诉人的身体情况及财务情况不佳，因此若最终上诉失败，会在上诉人找到居所前，安排上诉人入住临时中转屋。

。

老翁解释家访不见人：返工早出晚归　探望80岁兄长间中留宿其家

上诉老翁的代表律师解释，上诉人的工作地点位于葵涌和宜合首，加上上诉人不良于行，要花更多时间出行，因此要提早出门上班，亦不时要加班工作，故此每日都早出晚归，早上　7时出门，晚上最早近9时才回到家中。房署最迟及最早的突击巡查时间，他都不在家中

上诉人又提到，其80岁的兄长早前接受通波仔手术后，身体转差，因此有时下班后会到其家中探望或照顾对方，间中会在对方家中留宿。

提供证据有居住：一期煤气帐单200多元　每天服用药物留家中

上诉人又解释家中没有上述电器的原因，称因为贫穷，与兄长合资购买洗衣机存放对方家中，会带衣物会拿到其家中清洗；署方所指的没有衣柜并不准确，家中虽然没有直立式衣柜，但有抽屉式衣柜；由于手部有伤，因此不会煮食，平日多食外卖。

上诉人又提出证据指，在署方发信通知预约家访的翌日，上诉人便已立即通知署方因要覆诊所以更改时间；其中一期煤气帐单亦需邀付200多元，因为上诉人会在家中蒸番薯及煲热水；又提到家中有需要每天服用的药物，认为各项证据都证明上诉人持续在单位内居住。

委员会主席提问上诉人日常日常作息等　要求提交兄长医疗证明

上诉过程历时大约一小时，上诉人在聆讯期间，不时哭泣，代表律师曾安抚其情绪。大部份问题都由委员会主席提出，主席为律师，提问内容主要围绕上诉人日常的出入时间、作息等，以确认上诉人在署方人员突击家访的时间的确不在家中，亦有了解其兄长的身体情况，要求上诉人提交相关医疗证明，又检视了上诉人带到聆讯的煤气账单。

上诉人间中或表达不清，到场旁听的侄女澄清后由律师提出，未见上诉委员会拒绝接受。

一番提问过后，委员会主席表示会在14日内向上诉人发出书面通知，知会其上诉结果。