聋哑女求取亡父公屋业权　女保安反指聋哑女无夹钱买楼　官押后判

聋哑人士陈美华称其父离世后，即遭女保安逐出亡父公屋，又称出资10万元购买父的公屋，要求取回部份业权，案件今（19日）在东区法院(暂代区域法院)作结案陈词。陈的律师指女保安是最大得益者，陈父明知其女有残障，会否让女儿轮候上楼期间瞓街，认为这正好证明陈是非情愿或不知情下签署公屋除名的文件。女保安的律师却陈父与陈一同签文件，又突改遗嘱，正好证明陈无出资。律师又指，女保安作为新移民突获公屋，这有如“天跌下来的礼物”，故她答同意与陈兄长的“秘密协议”内的长期责任，并想尽快完成手续亦属合理。

原告为陈美华，两名被告分别为死者陈国的唯一遗产执行人萧荣娟以及萧荣娟本人。

辩方质疑陈美华称曾出资是谎言

代表被告萧荣娟的律师吴文坚指，若陈父知悉陈美华有出资买楼，不会与陈美华一同签署删除户籍申请，亦不会立新遗嘱，并将物业给萧荣娟，故认为陈父的行为正好反映，陈在物业上无任何实质权益。且陈美华作供时就申请公屋和删除户籍的问题表现不合作，答非所问，用情绪宣泄，亦没作出过投诉。故认为陈的证供并不可信，指陈声称曾出资10万元买楼一事实属谎言。

官质疑萧亦要承担很多长期责任

暂委法官刘胜欣关注，萧与陈胞兄签下的“秘密协议”显示，萧要承担很多如要长期照顾陈美华的责任，认为会否不合理。吴律师指萧当时是一个新移民保安员，层楼对她而言有如：“天跌落嚟嘅礼物”，指萧“肉随砧板上”故她当时答应并急忙办理遗产承办书和入住，亦属合理。

陈父会否想让残障女儿瞓街

代表陈的大律师苏信恩指陈是诚实可靠证人，萧没有向陈指出陈合资10万元买楼并非事实，不能在结案陈词阶段才指陈说谎。又形容萧呈上公屋除名表副本的是“回力镖”，表格上并未无填上新居地址，陈居无定所，苏大状质疑陈父明知女儿有残障，会否让她轮候上楼期间瞓街？认为这正好证明陈是在不自愿下签名。

陈签除名文件与陈父另立遗嘱时间巧合

而陈称支付10万元买单位时，虽然存折没显示收款人身份，惟法庭可以凭时间上推论该笔款项是用作买楼。此外，陈申请公屋除名后13日，陈父便重立遗嘱，时间巧合得令人不寒而栗，根本就是萧的精心布局，因为她是事件的最大得益者，望法庭颁令陈取回应得的约4成业权和获得象征式赔偿。

案件编号：DCCJ 1098/2023