2020年初香港接连发生爆炸事件，包括一星期内明爱医院及罗湖站先后有爆炸事件弓伋生，并怀疑有人计划在将军澳放20公斤炸弹，3人被指与案有关男子，早前被裁定串谋导致爆炸罪成，案件今(10日)在高等法院求情。控方认为案件涉加刑因素，及考虑被告对危害社会的风険，又引述报告指部份被告有仇警并对政府不满，亦欠真诚悔意。辩方却指无悔意不是加刑因素，亦不等于是“危险人物”。法官听毕双方陈词，押后至10月27日判刑，届时亦会书面颁布处理证物及讼费的申请。

罪成的3名被告：何卓为（41岁，无业）、李嘉滨（30岁，装修工）、张家俊（34岁，程式工程师），均在审讯后被裁定一项被裁定属交替控罪的串谋导致爆炸罪成。3人被带入法庭犯人栏时神情轻松，李和张不时展露笑容，何则向旁听人士点头。

控方指案件涉及的3件事件

控方认为案件涉及3件事件

主控官林芷莹称已在书面陈词列出加刑因素，法官称辩方把将军澳事件和定罪分割，控方并不认同，重申案件涉及明爱医院、港铁罗湖站和将军澳等三事件。

强调要考虑被告危害社会的风险

林又称，可考虑被告是否有对危害社会的风险，并引述何卓为的心理报告指，何知悉其单位存放爆炸品，亦知有人打算使用，图迫政府封关，以阻止疫情扩散。惟何否认积极参与其中，并称他只是想吹墟知道，以吸引异性。此外，何在元朗事件后对警方感愤怒，亦因其他事件不满政府。

4名脱罪被告有到庭旁听

报告指何守法意识薄弱

报告又指，何不负责任、鲁莽、势利、反叛和自我中心，展示膨涨的自尊心。何努力营造他与别不同的形象，对问题欠反省，合理化其行为。何虽称希望保护示威者，避免他们被捕；但又向他们出售“猪咀”(防毒面罩)图利，向他们提供住宿，有助他们参与示威。他塑造自己反对暴力的形象，却容许其单位放爆炸品促进暴力。

报告认为，何的守法意识薄弱，欠真诚悔意。除非何的守法意识、价值观等有明显改变，否则对公众构成的潜在风险不容忽视。

李仍认为政付需为发生的事负责

李嘉滨的报告指，李在案中使用的爆炸品只会产生烟雾，并无意杀人或令人身体受严重伤害。他承认涉案时憎恨警方，现时仍然认为政府需为发生的事负责；张的报告称他对裁决感失望，有信心上诉可推翻定罪，亦表达对警方和政府的不满。

辩方认为控方引用案例不适用

代表何卓为的大律师姚本成求情指，何得到众多亲朋好友为他求情，与报告形容的为人不同，认为专家报告过分强调何的案底，且控方援引的案例，涉及一宗有吸毒及暴力案底被告，并涉及谋杀，但何只曾涉刑事毁坏“踢烂”东西，其他的案底与驾驶有关，认为控方引用的案例比本案严重，不适合用作参考，又认为法官在庭上见何作证多天，应能判断何是否会对社会造成危害。

无悔意不等于是危险人物

姚续指，没有悔意并非加刑因素，这与他是否危险人物是两回事；控方没有证据证明被告会使用TATP炸药，这亦非控罪范围；报告建议何接受大量心理介入治疗以改善情况，可见专家不认为何无可救药。

控方指张对公众构成危险欠理据

张家俊的大律师张志辉反对控方将张列为主谋，指张只是协助制造炸弹；张的抑郁症病况渐转严重，又认为控方指张对公众构成严重危险，亦缺乏证据。李嘉滨的大律师朱宝田未有作补充陈词。

案件编号：HCCC 186/2022