华懋慈善基金2009年与商人陈振聪争夺龚如心千亿遗产时，被指曾向商人林义雄借贷4285万元打官司。林指基金未有还款，早前入禀追讨获判胜诉，原审官更认为基金需以年利率48厘利息还款。基金不服裁决提出上诉，上诉庭今（7日）下判辞，认为林和基金之间有借贷协议，但不同意原审法官裁定的息率，把案发还原审官重新考虑利息事宜。

原告林义雄，被告华懋慈善基金有限公司。原审时的争议为，涉款4285万元，是如林所称的借贷，还是基金所指的捐款。高等法院法官梁俊文原审时裁定林胜诉，并指利率需以年利率48厘计算。

原审官有考虑为何未立协议

代表基金的律师认为，原审官忽略数个因素，包括林声称仅凭口头协议便借出巨款，错误裁定案中有借贷协议。但上诉庭法官认为原审法官作出裁定时，已提及林解释为何未订立书面协议，认为他没有忽略这些因素。

基金争议未协定贷款利率为48厘

至于原审官把贷款利率定为每年48厘。基金的代表认为，林与当时代表基金的龚仁心商议时，并没有达成这样的协议。

林称商议时曾提用法定最高利率

上诉庭指出，聆讯时的证据显示，林获告知该利息为：“法定最高利息.....香港的法定最高利息为60%.....”原审法官接纳林所指的口头协议，但不接纳林在协议时心目中有一个特定的利息，亦不接纳林与基金协议的利息为60厘。

60厘属违法最后裁定为48厘

惟根据法例，借贷年息逾60厘属违法。若年息超出48厘，该借贷会被预设为敲诈性。但这预设可被推翻。原审法官认为，林和基金考虑利息时，不会考虑一个在法例上不能执行的协议，故把利厘定为不会高于48厘，并裁定基金需付48厘的利息。

协议利率应为60厘而非48厘

上诉庭认为，根据原审的证供，达成协议的年利息应为60厘，而非原审法官定的48厘。法庭亦需考虑这借贷是否属敲诈性。因此，上诉庭裁定基金就利息的上诉胜诉，撤销原审裁定，并发还原审法官重新考虑。

案件编号：CACV124/2023