争鲜连锁寿司店被指去年出售的一盘寿司拼盘内藏近5厘米长的螺丝，被食环署票控，案件昨在粉岭法院审讯，投诉的男事主指该螺丝有手指般长，控方一度欲呈上该盘寿司让男事主确认，裁判官陈炳宙指该寿司已存放逾1年认为无必要。陈官今(13日)就案件裁决，认为螺丝被发现的位置似是有人精心放置，又认为男事主口供自相矛盾，充满修饰，并不可信，更怀疑是他才是将螺丝放入寿司盒的人，裁定争鲜罪脱，兼得讼费

被告争鲜（香港）食品有限公司，被票控1项食物的品质与购买人所要求者不符罪，指被告在 2024 年 5 月 21 日，于天水围天瑞商场分店出售的一盒寿司拼盘，品质与购买人要求的食物不符，即食物含有外来物质，即一根金属螺丝，以致对购买人不利。

控方曾想呈上存放逾1年的寿司

案件昨在粉岭法院审讯时，控方称有把涉案的拼盘带到法庭，希望该作投诉的男事主确认。陈官闻言即称，事发于去年5月，至今已逾一年，寿司容易腐坏，更质疑说：“食环署唔系好注重卫生嘅咩？”控方即解释，署方一直以“超低温保存”，带到法庭时亦放在保温盒内。陈官认为辩方无争议，亦有相片为证，认为没有必要，控方最后没有拿出该盒寿司拼盘。

认为螺丝应是有人精心放置

陈官今裁决时指，姓罗投诉人曾称他在两件寿司之间发现螺丝，惟陈官认为，涉案螺丝要意外地从高处堕下，穿过寿司饭并完全地被遮盖，认为并不可能，故必然是有人精心地放置在该处。

若非为退款不用回店理论

陈官续指，罗认为店员向他提出退款的做法不合理，但他问罗认为何谓合理，罗却回避问题未有回应。陈官亦质疑，罗称不是为钱投诉，而是要让争鲜知道其食物品质有问题，但他又返回店舖理论。陈官认为，若罗不是为了退款，他大可在家投诉，争鲜亦不会不知道。

对罗称忘记事件细节感怀疑

陈官质疑，罗多次声称因事发已久，故已忘记细节，但食物内有异物应不是常有发生，罗理应印象深刻，惟事隔年半，罗已忘记电话投诉的内容，又要在思考下才记起他曾投诉过其他食肆3至5次，更忘记处理案发后曾回到店舖。陈官认为，罗在逃避问题，其证供自相矛盾，充满修饰，并不可信，依赖其证供作指控十分危险。

辩方影片未见有外物掉下

辩方昨审讯时曾呈交店内的闭路电视，显示该天店舖制作寿司拼盘的过程，控方亦同意未见有外物从高处掉下。陈官指片段客观独立，认为合理推论是罗将螺丝放入寿司盒诬告争鲜，裁定争鲜罪脱，兼得讼费。

案件编号：FLS 10956/2024