大埔宏福苑火灾独立委员会今日举行首场听证会，代表委员会的的资深大律师杜淦堃在庭上播放多段片段，包括宏昌阁闭路电视等，重组起火过程。他指，起火位置疑先在宏昌阁104及105号单位外的光井的底部平台，亦涉有人食烟，曾有人问“边个食烟焫著嘢?”

而工人最先发现起火的时间点约为当日下午2时45分左右，约20分钟左右，已波及第二幢大厦。他指，现阶段起火原因有机会涉香烟引起可燃物燃烧，但未足以证明与吸烟有关，惶论谁人吸烟引起。

宏昌阁104及105室外光井底部平台先起火

资深大律师杜淦堃在听证会上归立宏福苑火灾的五大问题，形容火灾当日，全部保障生命的消防措施因人为因素彻底失效。

杜淦堃在会上播放多段片段，包括宏昌阁闭路电视等，重组起火过程。他指，今次大火是外墙首先发生，火势由外面棚架烧入里面，及后再火势由第一栋先向其他蔓延。

他指，涉事位置疑是宏昌阁104及105室外的光井的底部平台先起火。庭上播放多条片段，11月26日下午2时33分，宏昌阁闭路电视片段显示有灰烬和碎片跌落，光井出现烟雾，另有画面显示有闪光。

下午2时45分　工人发现起火　有人问“边个食烟辣著嘢?”

庭上播放据承建商在宏昌阁5楼安装的闭路电视片段，下午2时43分，显示最少两男对话，其中一人发现有烟，另一人反问“你食烟咋？”也有人问“边个食烟辣著嘢？”

约2分钟后，有工人大叫棚架起火，亦有人否认曾吸烟。下午2时48分画面转黑，杜指该座所有CCTV均中断讯号，怀疑与与火光烧断信号电缆有关。

下午2时55分， 警方接获一名踩单车经过的途人报案，指正在外墙维修的宏福苑起火。庭上播出由途人叶辉（音译）提供的片段，杜淦堃推断是宏昌阁东面的光井起火，3分钟后火沿东面天井向上蔓延多层。消防员随后抵达。

下午2时56分，火势向上蔓延，有棚架竹枝跌落，结构破裂，有人大叫“快啲走啦、冧紧啦”、“阿叔走啦”。下午3时02分，宏昌阁陷火海，杜淦堃推断火势在东面光井起火，及后火势吞没南面，再过五分钟，蔓延宏昌阁另一范围。

▼2026.03.19　大埔宏福苑火灾独立委员会行首场听证会▼

发现起火后约20分钟　波及宏泰阁

下午3时02分，宏泰阁棚架起火，换言之，由工人发现起火，到蔓延到另一幢楼，大约20分钟左右。杜淦堃推断是由宏昌阁蔓延至宏泰阁东面，该座光井出现火柱，1 分钟后全面起火。杜官特别提到，每幢大厦最严重的位置都是光井。

其后宏盛阁于下午3时20分起火、宏建阁及宏新阁为下午3时25分、宏道阁为下午3时39分、宏仁阁为下午4时04分。杜官指，片段可见火势蔓延或比消防所讲的更快。

庭上播放有线新闻及HK01的直播片段，显示于下午4时10分，7幢大厦起火，到晚上很多单位内部起火，烧著居民睡房、客厅、睡房等，消防于（11月28日）上午10时18分将火救熜，火警历时43小时。

杜官指，法律团队过去检视400条片段，大部份均由市民提供予警方。庭上播出片段期间，有旁听市民哭泣和叹气，亦有不少抽纸巾声。

起火原因疑香烟引起可燃物燃烧　未直接证与工人吸烟有关

至于火灾的起火原因，杜淦堃认为，从混凝土平面受到最严重损害迹象推断，最可能是香烟引起可燃物燃烧。至于“最初”的起火原因，他指，没有百分百确定的原因，暂无证据证明，只能凭借间接证据反映。杜淦堃指，居民长期投诉工地吸烟问题，指工人无遵守指定地方吸烟，但没有直接证据显示由吸烟引起，更遑论找到谁人吸烟引起。

他表示，宏昌阁外面的光井平台，警方于火灾后发现大量烧焦残骸，胶樽、烟头等，光井中似乎有人食烟。而在宏昌阁104及105号单位外，警方亦发现大量纸箱残骸，有两个烟头。政府跨门专组报告指，好有机会是烟头焫着纸箱。他指，综合宏昌阁CCTV录音、加上其他证据，能够佐证这一点。

杜淦堃指，跨部门调查专组排除火灾由电器引起，因光井平台没有任何电线，机电署调查后亦发现任何电器故障，而宏昌阁104及105号单位当时运作正常，没有短路问题。

专组亦排除是燃气泄漏引起火灾，因管道结构完整，没有腐蚀钻孔迹象。所有片段证据显示，光井一开始燃烧比较慢，与气管引起火灾是不吻合的。另外，火灾亦排除是透过阻燃剂、易燃气体引起，因现场没有发现相关痕迹。