大埔宏福苑火灾独立委员会今日（24日）举行首轮第三场听证会，委员会代表大律师杜淦堃在首两日陈词中，提出对各部门的质疑。代表相关部门的资深大律师孙靖干及吕世杰今起开始陈词，为房屋局独立审查组（ICU）、消防处及市建局3部门澄清，下文一览双方陈词。

1）消防处多次巡查没留意警报系统被关？

宏福苑火灾的独立委员会，委员会的代表大律师杜淦堃于首两轮听证会中，质疑消防有否留意火警系统已被关闭，还是假定当时系统运作正常，以及亦无巡查消防泵房，又没有查询多次延期申请。孙靖干今日表示，屋苑提交予消防处的消防装置停用通知表格上，从没申报过警报系统已经停用，申报表格上涉“火警警报”一栏空白。

2）独立审查组未测试或索取证书前已称发泡胶非易燃？

杜淦堃早前指出，ICU职员古小平曾于2024年9月25日到访宏福苑，看见发泡胶板存放在地面及贴在电梯大堂窗户上。ICU职员刘嘉敏则于11月12日回应政府热线1823投诉时，指了解到现时没有相关条例要求临时保护材料据阻燃标准，然而他们得知承建商正在尝试使用具阻燃标准发泡胶作为窗户临时保护，但杜淦堃指证据未见ICU有进行打火机对发泡胶的简单测试或索取任何阻燃性相关合规文件或测试报告。

孙靖干表示，10月28日巡查时有关发泡胶尚未贴在窗户上，故ICU人员无法从该次现场视察得悉此事，而当时注册检验人员解释材料为非易燃发泡胶。ICU人员向1823的回复只反映ICU当时理解，即是使用发泡胶板无阻燃标准，以及复述其所收到承建商检验人员的回应。

3）独立审查组向承建商“通风报信”？

杜淦堃上星期披露，独立审查组在巡查前一日（10月27日）向工程顾问作出“预告”。他质疑按常理许多政府部门调查通常不会事先通知，或只给予很短通知时间。然而，这次巡查却在较早时间透露巡查行动及目的，此举可能给予承建商机会，在巡查前清理任何违规行为。杜淦堃又提到，“盈利丰棚业”负责人陈耀辉在10月27日则收到宏业要“急订” 115 张阻燃棚网、以更换底部普通棚网的讯息。

孙靖干表示，一系列信息纪录被人描绘成“打龙通”、“通风报信”，属于无客观根据和偏离事实的指控。他称预约的原因主要是需要注册检验人员代表在场协助进样进行测试，又指屋宇署也会与“RI”（检验人员）预约，以便对方即时回应任何问题，希望委员会和各界持平。

4）独立审查组抽查率低屋宇署标准？

杜淦堃在首两日陈词揭示，ICU 每年工地审查目标为25宗，占小型工程提交总数0.1% ，与屋宇署至少20%抽查指引相违。孙靖干今表示，ICU 的0.1%审查宗数是指施工前视察，确保承建商没偷步，与屋宇署20%抽查指引性质不同，两者不可比较。

5）独立审查组在方便拎棚网样本位置采样？

杜淦堃曾质疑ICU选择较方便的位置进行巡查，令承建商宏业有机会在提供的样本上“做手脚”。 孙靖亁反驳指，ICU在巡查当日上午通知、下午到场，质疑承建商是否有足够时间“做手脚”，又指虽然采样位置容易触及，但棚网面积大，承建商是否准确预计采样位置。

6）市建局照单全收鸿毅报告没覆查？

杜淦堃上星期表示，虽然鸿毅董事黄侠然能刻意修改定罪纪录，但市建局在收到鸿毅就宏业所作出的报告后，并无再透过劳工处或宪报资料查核定罪记录，而是接纳报告及律师楼的信件，“可以讲佢哋系照单全收”。

代表市建局的资深大律师吕世杰表示，基于财政及人力资源规划，市建局无预留任何人力资源参与任何楼宇复修工作。对于委员会指市建局就假诉讼纪录“照单全收”，局方不敢苟同，指宏业是57间公司其中一个投标者，认为“如有人存心做”，不可能侦测到异常。