六旬地盘工人涉在旺角花槽纵火，被捕后发现身上有打火机及一罐丁烷，他认罪但辩称因打火机坏，才带备气体出街，又因未能点烟，才先点著纸皮，发现火势蔓延，便用发泡胶扑火。法官谢沈智慧直指说法荒谬，又指辩方把事件说成是意外是匪夷所思，认为被告明显是故意纵火。此外，她认为被告年纪不算老迈，过去纪录亦不良好，判他入狱32个月。

被告范志光（64岁，地盘工人）承认3项纵火罪成，指他于2024年10月22日，在旺角塘尾道及亚皆老街交界，用火损坏属于香港政府的花槽泥土、植物及垃圾站外墙；他另在同日两个不同场合，用火损坏行人天桥外墙及花槽泥土。

有人见被告把点著的纸皮推入花槽

案情指，在案发当日有途人行经塘尾道及亚皆老街行人天桥底时，见被告将一块点著的纸皮推入花槽，并叫途人：“唔好多事。”其后有人见到附近有发泡胶起火，于是报案。消防员到场扑熄火种，当时未发现起火成因。

被告被捕时身上有丁烷及打火机

翌日下午，警方在行人天桥附近截获被告及把他拘捕，并在被告身上发现了一罐丁烷及打火机。被告警诫下认曾点燃纸皮。闭路电视及行车纪录仪影到被告离开现场。本案所涉的维修费用约为2.1万元

辩称随手弃火种后用发泡胶扑火

法官谢沈智慧引述辩方求情时指，被告因打火机故障，故随身带备打火机气体；又因打火机故障，令他无法点烟，故他点起纸皮来点烟；惟被告随手掉弃火种，结果火势蔓延，指被告其后尝试用发泡胶及纸皮扑火。

官指辩方说法荒谬兼匪夷所思

法官质疑辩方说法，若被告的打火机故障而无法点烟，就更不可能烧起纸皮；此外，案发的地点在旺角，便利店比比皆是，被告大可购买新的火机而无须大费周章，直言觉辩方把被告的行为说成意外，是荒谬及匪而所思，不能接受，并认为唯一合理推断是被告故意纵火。

被告称案发时受酒精影响

法官又称，被告用火机燃点火种，令两花槽的三位置起火，属故意纵火。被告现年64岁，身体状况不理想，心脏及血压有问题，惟其年纪不算老迈，亦不属纪录良好，案发时受酒精影响也非求情理由。被告胡说八道，自圆其说，坦白认罪是唯一的减刑因素，终判囚32个月。

案件编号：DCCC259/2025