前男警要未成年儿子同看色情影片并逼他一同自渎，被裁定向儿童作出猥亵行为等罪成。上诉庭驳回男警上诉时，曾言认为意图达至性满足属控罪元素。律政司不同意观点，要求终审法院作诠释。终审法院法官今(14日)就这观点下判辞，认为条文并无列明性满足是控罪原素，又指立法原意是要保障儿童，若有被告出于别的原因，如出于愤怒或恶意而作出控罪行为，涉案儿童仍须受保护，故认为意图获得性满足，并非控方在这控罪上必须举证的控罪元素，裁定律政司胜诉。

律政司认为性满足非控罪元素

是次上诉的争议为，《刑事罪行条例》第146条的“向16岁以下的儿童作出猥亵行为”罪中，被告意图获得性满足是否控罪元素。律政司认为，被告为了性满足而犯案，并非控罪元素。

条文无列明控罪原素包括获得性满足

终审法院法官霍兆刚在判辞指，第146条涉及两类罪行，包括做出该猥亵行为，和煽惑他人做出该行为。法官续指，条文没有提及被告意图获得性满足为控罪元素。

若被告出于恶意或愤怒　儿童仍需受保护

法官又指，该条文的立法原意，是要保障16岁以下的儿童免受到严重猥亵的侵害。若控方需证明被告是为了性满足而犯案，将会违反立法目的。若被告是出于恶意、愤怒，或为了羞辱儿童或其家长，而向儿童做出严重猥亵行为，对儿童的保护仍是必须。

法官因此裁定律政司上诉得直，并指被告意图获得性满足不是该罪的必要元素。

案情指答辩人要儿子一同自渎

答辩人FSL，涉在家要儿子陪他一同看色情片，他在儿子面前自渎之余，亦要儿子与他一起自渎。FSL在高等法院经审讯后被裁定2项向16岁以下的儿童作出猥亵行为罪，以及2项煽惑16岁以下的儿童作出严重猥亵作为罪成立，被判囚4年。

上诉庭认为获得性满足非控罪元素

原审法官在引导陪审团时曾指出，FSL的行为是否为了获得性满足，并非控罪元素。上诉庭却认为获得性满足是控罪元素，但他们认为FSL犯案时是为了获得性满足，故驳回FSL的上诉。

律政司就上诉庭说法要求终院作诠释

律政司认为上诉庭就“获得性满足是控罪元素”的说法具争议，故虽然FSL上诉被驳回，仍有就上诉庭的说法要求终审法院作诠释。终审法院在本次聆讯的决定，不会对FSL的定罪裁决有任何影响。

案件编号：FACC5/2025