大埔宏福苑大火独立委员会周四（25日）续举行听证会。独立委员会委任的消防工程专家分析宏昌阁死者死因，指出宏昌阁的光井火势10秒攻顶，惟逃生梯出口却被堵塞，令居民逃生时间为零。专家表示，浓烟除了攻入逃生梯，亦攻入单位。部份无受大火波及的单位，亦因浓烟攻入而造成居民身亡。

专家总结，称今次灾难是系统性失效，由“一连串失误”所导致，容许无阻燃性能的可燃物在光井凹槽堵积，致光井一起火，火势喷发如“火山爆发”。专家提出11项建议，包括禁止于光井使用可燃物件、大维修个案要逐个审批等。

宏昌阁火10秒攻顶　逃生梯浓烟密布致死

宏福苑大火起火位置在宏昌阁104及105号单位外的光井的底部平台，火势在凹槽乘烟囱效应及棚网垂直蔓延成为“火龙”。独立委员会委任的专家、理大建筑环境及能源工程学系副教授及副系主任江黎明分析宏昌阁81名死者的死因，有24人死于公共走廊或在梯间找到。江黎明表示，火势由最低层蔓延至最高层只需10秒，即使居民想从后楼梯间逃走，但浓烟满布，火产生一氧化碳、有毒气体，最终导致死亡。

浓烟经门缝、窗户入室

此外，听证会早前披露，宏昌阁有57名死者死於单位里。江黎明表示，宏福苑各厦的走廊侧窗，玻璃窗很快破裂，窗变成“开口”让火焰进入。此外，在光井的竹棚烧着后都产生大量浓烟，浓烟亦会攻入对正光井的04及05号单位。

江黎明说，宏昌阁04、05、06、07室受光井火势影响，但02及03室无受过光井火势影响，却有居民死于浓烟。他举例，宏昌阁2603室，因同层的2604室被完全焚毁，浓烟经大门入屋；至1202室则因为1203室及1201室都及发生大火，令浓烟入室。不过，他认为如果当时部分人留在无受大火波及的单位，再打开窗户排烟，或有可能生还。

专家总结：居民逃生时间为零　灾难为系统性失效　连串失误所致

另一名被委任专家、理大建筑环境及能源工程学系建筑科学和消防安全工程讲座教授Asif Sohail Usmani称，宏福苑的火势一致由外部攻入室内，加上走廊侧窗很快破裂，火焰与浓烟随即攻入大厦内部。Asif Sohail Usmani指出，宏昌阁居民逃生时间“基本上是零”，因为逃生路线在居民疏散已堵塞。他形容，今次灾难是系统性失效，由“一连串失误”所导致。

Asif Sohail Usmani批评，大厦进行临时工程，不被视为大厦的一部份，故物料不受规管，惟多层大厦同时及长时间被可燃物料覆盖逾一年，“令人怀疑临时到底有几临时？”他续指，容许无阻燃性能的可燃物在光井凹槽堵积，致光井一起火，火势喷发有如“火山爆发”

专家建议光井禁用可燃物　陆启康引英案例关注成本

委员会专家最终提出11项建议，包括禁止相邻大厦、即相近少于60米的大厦同时被可燃物覆盖、禁止于光井使用可燃物、大维修个案要逐个审批、检视强制验楼制度等。不过，提到禁止于光井使用可燃物时，独立委员会主席陆启康质疑其可行性，指出英国格伦菲尔大厦（Grenfell Tower）大火发生后，当地外墙禁止使用可燃物料，令工程成本增加十倍，使当地工程“很大压力”。

陆启康最后称，委员会提建议时无法太理想化，但会制定方向“向前走”，因为仍有很多人要住要维修的高风险楼宇中，形容宏福苑大火是凝重的教训。