宏福苑宏道阁一单位的男业主，早前遭前女兴诉，女方声称男业主曾承诺，会把全数资助及赔偿款项给她做买楼的首付，她则会用男方名义，尽“刮”灾民资助。她声称有为男方取得90万资助，但男方反口拒付她金钱。前女友认为男业主违约，早前入禀区域法院（DCCJ2445/2026），向他追讨90万元。

区域法院法官廖文健上周五（4日）下判辞，指女事主的说法无文件支持，且男方是业主，他失掉物业，理应需要援助，胡却未有解释为何男方会答应把全部款项给她，认为难接纳其说法，并认为申索是“琐屑无聊”，属无理缠绕及滥用法院程序，故剔除其申索，并颁令撤销本案，及要她支付讼费。

原告胡淑玲，被告郭家和。

郭为该单位的唯一拥有人

判辞指，郭及其父在1983年购入并联名持有宏福苑宏道阁一个单位，郭现为该单位的业权唯一拥有人。胡和郭为情侣关系，及后闹翻。

胡认为曾住上址理应同属灾民

胡声称她在2025年11月30日与郭达成协议，她会尽力用郭的名义寻找灾民资助，所得款项要全数归她，作为她置业的首付。她指郭亦承诺以宏福的单位作抵押，保证会向胡付款。及后胡从政府及私人方面筹得90万元，惟郭反口拒绝付款。胡认为她亦曾在上址居住，理应同属灾民及受惠，因而提出申索。

郭的单位被烧理应需要金钱援助

廖官指，胡从未提及该协议如何达成。就常理而言，郭的单位在火灾中被烧毁，他本人理应需要金钱援助，胡声称郭答应全盘放弃所有款项，并把款项全数给胡置业，认为在胡没有进一步解释的情况下，令人难以信纳。

官指胡未能出示文件证明

此外，胡声称履行协议，曾以郭的名义筹得90万元。廖官质疑，若然款项从政府或私人捐助流向郭，必然会有文件证明，但胡未能出示任何证据，难以接纳其说法。然而，二人的讯息记录亦显示，胡曾指：“系我刮嘅全部要分畀我OK？”郭仅回应指会把款项“分给”胡，而非全数给予，反映双方并没有就此达成协议，亦未能显示郭答应抵押物业予胡。

胡曾尝试对该物业注册

至2026年6月3日，胡曾尝试在土地注册处，以传讯令状针对该物业注册。官称此行为反映胡懂得保障自己权益，若她真实持有该书面抵押契，必然会作出申请，以保障权益，然而土地注册处没有相关纪录。

胡提民事诉讼影响郭参加楼换楼计划

官表示，胡主动发起民事诉讼，阻止郭出售物业，直接影响他参加政府“楼换楼计划”的权利。然而胡的案情难以被信纳，亦没有事实支持，斥其申索是“琐屑无聊”，属无理缠绕及滥用法院程序，故剔除其申索及颁令撤销本案，并要胡支付讼费。