知名心脏科医生王国耀被控于2010年在一间私家医院替一位病人进行电生理检查（Electrophysiology Study）或射频烧灼术（Radiofrequency Ablation operation）时，重用一次性导管。今日（20日）医务委员会裁定王国耀专业失当罪成，除名6个月，不予缓刑。

研讯小组主席、医委会主席邓惠琼指，对于辩方指被告重用导管并非出于自愿，只是跟从当时医院的做法，研讯小组感到惊讶，反映被告对其过失缺乏反省。她又表示，研讯小组曾考虑是否准予暂缓执行处分，但认为在此情况下并不恰当。 

案情指，王国耀2010年10月在一家私家医院为一位病人进行电生理检查或射频烧灼术时，使用了三支导管，其中一支断裂，被发现属重用。导管生产商有注明产品属一次性使用。

研讯今日再开，王国耀缺席。医委会秘书处代表律师高丽盈口头回应辩方的书面陈词，指王国耀重复使用原本设计为一次性使用的射频消融导管，是低于标准的行为。

辩称遵守医院指引　控方反驳仍有个人责任

控方强调，医管局早在2006年已将射频消融导管归类为高风险器材并禁止重复使用，卫生署其后亦于2010年4月颁布实务守则，指明一次性器材不得重用。控方专家证人及美国食品药物管理局（FDA）指引均清楚说明，无论何种品牌，该类导管均属一次性设计，本港自2006年起亦早已不存在重用导管的常用做法（common practice）。

就辩方指涉事圣保禄医院有责任遵守指引，控方反驳指与医生的个人责任并无矛盾。被告曾称在港重用该类导管长达17年，亦曾表示是为了节省成本，显示他清楚知道案发时正使用重用的导管，必须为其个人决定承担责任。

辩方：病人无其他并发症　严重程度绝未达“专业失当”

辩方代表律师陈词时指，制造商的“一次性使用”标签不能直接作为判断专业合规的唯一标准，而控方专家证人陈日新在作供时承认，其本人及同事过去亦曾重用过标示为一次性使用的诊断性电生理（EP）导管，证明业界执业医生并未将一次性标签视为绝对禁止重用。

辩方又引述香港法院相关判例，指出判定医生构成“专业失当”必须具备相当程度的严重性，而本案仅涉及在医院既定机制下作出的单一次临床决定。

辩方续说，本案不涉及任何不诚实行为或故意忽视病人利益。虽然手术中有一条导管末端断裂，但已成功取出，病人并无其他并发症或后果，因此本案严重程度绝未达“专业失当”。

声称重用导管是为病人省钱　惟未取得病人同意

研讯小组主席、医委会主席邓惠琼表示，王国耀声称重用导管是为病人省钱，但调查显示他在手术前并未取得患者同意重用导管，使病人未能知悉导管有折断风险。此外，卫生署的守则已明文禁止重复使用一次性医疗设备，且涉案的治疗性消融导管属高风险类别。

邓惠琼亦表示，作为专科医生，被告理应知悉相关限制，医院的过错并不能免除他决定重复使用器材的责任。研讯小组认为，王国耀在案中的失当行为已低于注册医务人员预期的标准，因此裁定他专业失当行为罪名成立，除名6个月，不予缓刑。

辩方求情：非有意对病人造成危险

辩方求情时指出，王国耀是经验丰富的心脏科专科医生，行医超过40年，今次是其执业生涯中首次面对医委会的投诉。辩方又引述了两位资深专科医生的品格证明书，两人肯定被告的医德、专业能力以及对病人的奉献精神。

辩方又强调被告绝非有意对病人造成危险，自事件发生及收到卫生署警告后，已即时停止重复使用导管，确保绝不再犯。考虑到事发距今已超过15年，期间被告继续执业且未再收到任何投诉，其再犯风险极低，恳请研讯小组考虑其长期贡献及良好纪录，给予最宽大的处分。

研讯小组曾考虑缓刑　惟认为被告缺反省

研讯小组退庭商议后，裁定将被告从普通注册名册中除名，为期 6 个月。邓惠琼指，治疗用导管属于精密仪器，重用导管有可能引致严重不良后果，包括导管断裂的内在风险。研讯小组特别关注的是，被告在手术前并未取得病人的同意以使用重用导管，而该导管设计仅供一次性使用。

邓惠琼续说，研讯小组对辩方在求情时仍坚持被告并非出于自愿，而仅是跟从当时医院普遍采用及认可的做法感到惊讶，反映被告对其过失缺乏反省。她又表示，研讯小组曾认真考虑是否准予暂缓执行处分，但认为在此情况下并不恰当。