丽新集团已故主席林百欣“林伯”争产案，高院法官陈嘉信去年裁定林当时无精神能力立遗嘱，判林的三房及女儿林明珠胜诉。遗嘱执行人不满裁决，早前提出上诉（CACV 275/2025），并指陈官涉司法抄袭，要求先就这议题聆讯，并要求在聆讯时加入新证供。

上诉庭今（13日）就执行人的申请下裁决，认为可先就指陈官是否涉司法抄袭的部份单独聆讯，预计需时一天，但加入新证供的申请则不获批，并要执行人付讼费9万元。

原告是张定球、周佩华和冯蕴瑶，张原为遗产执行人，张去世后，由周和冯取代成为执行人；被告则为三太顾瑞英及女儿林明珠。

原告争议陈官涉司法抄袭

上诉法庭法官林云浩及副庭长关淑馨在判辞指，原告指陈官的判辞有大范围司法抄袭，未有就争议事项作独立评估；亦在驳回原告的陈词时，没有给予充分理由。他们又认为陈官错误裁定林百欣患严重脑退化症，不当采纳医生方嘉扬的口供，以致错误裁定林缺乏立遗嘱能力。

想引入司法机构一份回应的部份作新证据

此外，原告亦指陈官早前曾涉司法抄袭，要求引用《司法机构对投诉的回应（HCA 2310/2018）》作为新证据，内容指陈官被投诉2021年另一宗民事案件出现涉司法抄袭，专责法官小组最终裁定投诉不成立。原告想把文件内提及上诉庭有考虑终审法院首席法官张举能称，会严肃训诫陈官的段落，及回应的结论部份，列入为新证据。

上诉庭指陈官在别案被批评不影响本案

但上诉庭认为，原告要求加入的文件，是司法机构就一宗与本案截然不同的案件的回应，投诉最终亦不成立，即使陈官在其他案件曾涉抄袭而被批评，并不影响本案。至于陈官是否在本案存在司法抄袭，要视乎具体情况，因此驳回原告的申请，并下令原告须付讼费。

上诉庭又下令先就陈官涉司法抄袭的议题作聆讯，若抄袭理据成立，并要重审，原定要处理其他上诉理据的聆讯可以取消。