艺人王宗尧及前港大学生会会长孙晓岚等多人，涉于2019年7月1日进入立法会会议厅，被裁定暴动罪等成，遭判囚逾4年半至6年10个月。被判囚6年2月的王宗尧及另6人，不服定罪或刑罚提出上诉。上诉庭去年12月听取陈词后，今(18日)驳回7人全部就定罪和判刑的上诉。

7名上诉人，包括经审讯被定罪的3人：林锦均、吴志勇、王宗尧，及认罪的4人：毕慧芬、孙晓岚、罗乐生及沈镜乐。区域法院暂委法官李志豪判7人囚4年7个月，至6年10个月不等。除王及毕争议暴动定罪及刑期外，其余5人只争议刑期。

案件由法官彭伟昌、张慧玲和杨家雄审理。

案件原有14名被告，各人罪名及判刑如下表

认为原审法官分析合理

定罪上诉方面，上诉庭引述原审法的裁决理由，不接纳王宗尧辩称他进入立法会会议厅，只是为了把充电器交予记者使用。原审法官认为王只是在砌词，让他有借口在立法会出现。上诉庭认为原审法官列出的理由和分析，均合理及充分地支持他的结论，并非事后孔明。

不信王宗尧是无辜路人

上诉庭又指，王宗尧明知大楼被占领，仍决定穿著黑色、胸前印有“1/2,000,001 我自由故我在 I’m free, therefore I am”字样的T恤，进入会议厅。他不单只是将充电器交给记者，更与示威者有肢体交流，包括拍示威者的膊头。上诉庭认为王不是“无辜的路人”，在错误的时间在错误的地方出现。他知道事态发展，仍决定进入会议厅，现身其中。

上诉庭指王的行径，明显地已不单是身在现场，而是属暴动罪中的“鼓励”类别，又指他确有意图成为暴动的一分子，因此驳回其定罪上诉。

毕慧芬无基础推翻认罪

此外，认罪的毕慧芬在早前陈词时，亦争议其定罪。上诉庭则指，毕在原审法官席前承认的事实，足以支付控罪，她并无基础推翻其认罪。

上诉人认为量刑起点不足反映参与程度

在判刑上诉方面，多名上诉人均指原审法官把罪责分为三个级别，即最轻、中级和最严重，而三个级别的量刑起点，只相差三个月，即分别为6年半、6年9个月和7年。上诉人认为，该量刑起点的分别，不足以反映不同上诉人的参与程度。

不论以任何方式参与均属极严重

上诉庭则认为，考虑本案暴动的严重性，6年半至7年为合适的量刑起点，并非过重。上诉庭不同意上诉人所指，本案量刑起点的分别，不足以反映不同上诉人的参与程度，并指任何人参与这类极其严重的暴动，不论以任何方式参与，已属极其严重的行为，因为角色不同而在刑期方面而作出调节，基本上空间有限。而在本案中，以3个月区分三个差别，已提供足够和合适的空间，反映不同上诉人的参与程度及罪责。

上诉庭又指，原审法官的判刑非明显过重，也没有犯错。

代表王宗尧的资深大律师蔡维邦在早前陈词指，暴动在下午1时许已发生，王在晚上11时才出现。影片只拍摄到王进入会议厅后将一袋物品交给他人，王揽了别人一下只是普通礼仪，不足以构成鼓励暴动。蔡指，王到场有可能只是将充电器交给合法采访的记者。王身处现场虽然鲁莽，但他纯粹想帮人，没意图鼓励暴动。

王在原审时被判囚6年2个月，蔡在判刑上诉指王没有暴力行为或带领角色，原审法官以6年半为量刑起点属太重。

代表孙晓岚的大律师马维𫘥指，孙在晚上11时许警方清场前才出现，她在会议厅逗留时间短，原审法官以6年半为量刑起点明显过重。

律政司代表周天行反驳，示威者当日下午开始冲击立法会，王宗尧明知已发出红色警示和警方即将清场，仍进入会议厅的暴风眼位置，无论他现身多久，亦已参与了暴动，直指王送充电器一说荒谬。周天行亦指，原审法官已考虑个别被告的参与程度，量刑没有出错或过重。

案件编号：CACC63/2024