幼时在中医家庭长大，最深刻的记忆之一，是看着父亲应诊时的身影。那是上世纪80、90年代的香港，父亲在社区一隅的诊室里，为邻里街坊把脉问诊，开方配药。诊金不高，有的病人甚至先欠着，待日后补上。我从未听父亲谈论过“家庭医生”或“基层医疗”这样的专业术语，但当我后来在学习公共卫生理论时才惊觉，父亲和他那一代中医师，其实一直在履行着现代医疗系统中“基层医疗”（Primary Healthcare）的核心职能——走近社区、预防为先、负担得起、文化融入。

只是，那时香港没有给他们这样的名称，更没有给予制度上的认可与支持。

时光转到今日。香港首间由政府拥有的中医医院于12月11日即将投入服务，其资助服务收费在社会引发热议。批评者指出，资助门诊每次180元、分科门诊250元，加上三天的中药费（每日25元），一个疗程下来，费用已高于十八区中医诊所暨教研中心的120元标准，甚至接近部分街坊私营中医师的水平，而相比公立西医门诊的50元，更是贵得许多。乍看之下，这些数字似乎指向一个简单的结论：公营中医医院定价过高。

然而，若我们从公共政策与公共医疗的整体视野重新审视这个问题，答案会截然不同。

“何价”背后的成本故事

首先，需要理解的是，不同层级的医疗设施，其运营成本结构差异巨大。十八区中医诊所暨教研中心主要提供基层门诊服务，而中医医院作为香港首个集中式中医专科及住院平台，其成本构成要复杂得多。

中医医院配置有内科、外科、妇科、儿科、骨伤科、针灸科六个分科门诊，并设有25张日间住院病床、复康治疗中心、中西医协作诊疗设施、电脑扫描等现代诊断设备、中药制剂室、科研实验室等。这些硬件投资的维护折旧、专科中医师与注册中药师的薪酬、护理与技术人员的配置、医疗品质监控、临床试验与教学实习的运作成本，远超基层门诊。更重要的是，医院要按国际医院标准（如JCI认证）进行持续监测与改进，这一切都纳入每一次诊疗的成本计算中。

换言之，当患者在中医医院挂号时，他所支付的180元全科诊金，实际上已包含了西医诊断设备（如超声波、电脑扫描）的成本分摊。据媒体报道，医院的电脑扫描等特项西医检查收费介乎500至2,000元，相比私家医院便宜近半，也较公立医院低逾三成。这正反映了政府补贴的存在。简言之，一个在中医医院接受全科诊疗加西医检查的患者，其实际成本远高于表面的180元门诊费。

单项成本 vs. 整体支出

这里涉及公共管理中一个至关重要的理论命题：不应单独审视某项公共服务的成本与收费，而要从整个医疗系统的总体支出与效益出发。

香港政府长期面临的难题是，公立西医门诊与专科服务面临巨大的病人流量与等候时间。以2019/20年度数据，本港医疗总开支中，私营住院服务占36%，私营门诊服务亦占相当比例，这意味着大量市民宁愿自费看私营西医，也要避免漫长的公营医疗等候。若政府能透过适度资助的公营中医服务，将部分适合中医治疗的患者分流出来，实际上可以减轻公营西医的诊疗压力，从整体系统支出来看，未必是增加成本，反而可能是更优化的资源配置。

这涉及《新公共服务理论》（New Public Service Theory）所强调的“共创价值”概念。公共管理不应是政府单向地向市民提供服务，而是透过适当的机制设计，让不同的服务提供者（公营西医、公营中医、私营部门）协力运作，形成多层次的医疗生态。中医医院的资助服务，若能有效支持中西医协作诊疗，让某些慢性病、痛症、康复期患者得到更全面的照护，其带来的社会效益与整体医疗支出的节省，是难以用单一门诊费用来衡量的。

中西医协作成效的新视角

这正是中医医院成立的核心价值所在。不同于传统的纯中医门诊，中医医院首度在香港公营系统内，将中西医诊疗整合在同一平台。一个患者可以在同一医院接受中医诊疗、西医检查、中西医协作的治疗方案，而不需往返于不同机构。

从成本效益分析（Cost-Effectiveness Analysis, CEA）的角度，这种整合带来多方面的优势。以中风后遗症为例，研究已证实中医针灸与推拿在促进神经恢复、缩短康复周期上具显著效果。若患者能在中医医院的中西医协作门诊接受统一评估与治疗计划，既能降低重复检查的费用，也能加速康复，减少长期住院或机构照护的需求。据此前研究推估，一次西医专科诊疗的成本，足以支撑5至9位患者接受中医针灸或处方中药治疗；中西医协作的痛症或慢病管理，其总体医疗成本往往低于纯西医治疗方案。

从公共价值治理（Public Value Governance, PVG）的视角，政府的责任不仅是控制个别服务项目的收费，更要透过合理的定价与补贴机制，引导整个医疗系统朝向更高效、更公平、更可持续的方向发展。中医医院180元的资助门诊费，恰是这一战略思考的体现。

可负担与可持续的新平衡

当然，提高收费也面临公平性的考量。但这里的关键，是政府应进一步完善针对低收入户、长者、贫困患者的补贴机制，而非简单地要求医院降低整体收费。根据公开资讯，中医医院已对部分长者和合资格人士提供免费或优惠服务，且首年推出7至9折的优惠。这些分层的补贴安排，正是在追求“可负担”与“可持续”之间的平衡。

政府如果完全补贴所有患者，导致医院长期亏损，最终将因财政压力而无法维持或扩展服务。反之，若完全市场化定价，则会失去公共服务的属性，难以惠及基层市民。在有限的公共资源下，采取合理定价加上梯度补贴的模式，既能确保弱势群体的可及性，也能维持服务的专业质量与长期可持续性。这正是现代公共管理所倡导的“混合模式”（Mixed Model）。

更宽阔的视野还包括，中医医院的发展，应置于粤港澳大湾区一体化的背景下。内地公立中医院系统已相当成熟，在学科建设、临床研究、人才培养方面领先香港。若香港的公营中医系统能透过适度的资助与投资，建立起与内地的协作平台，将有助于引进国际化的中医临床标准、科研资源与教育资源，进而提升整个系统的竞争力。这种长远的制度建设与科研协作，是无法用单一的门诊费用来衡量的。

“何价”到“何为”的新认识

批评中医医院收费过高的声音，其实反映了一个更深层的思想惯性——将公营服务的成本单独审视，而非从整体医疗系统与公共价值的角度综合考量。这个思路在短期看似能降低某项服务的费用，但长期来看，却可能削弱公共服务的质量与可持续性，最终伤害市民利益。

当我们问“公营中医服务何价”时，真正要问的不只是金钱数字，而是：这项服务如何融入整体的公营医疗体系？如何透过中西医协作，为患者提供更优质、更有效率的诊疗？如何确保基层市民与弱势群体的可及性？如何在有限资源下实现长期可持续发展？

记得父亲那一代的中医师，在没有政府支持、没有公共认可的年代，仍然默默地在社区提供基层医疗。今日，特区政府终于愿意投入资源建立公营中医系统，这本身就是对中医价值的承认，也是对香港市民健康福祉的投资。若我们能放宽视野，从公共政策的长远视角支持这项发展，就既是对中医药文化传承的尊重，也是对香港公营医疗体系现代化的推进。

那时，“何价”的答案，就不只是一个数字，而是整个社会对医疗公平、效率与文化价值的新认识。

作者林蓓茵是香港注册中医学会副会长，中医学博士，公共卫生硕士。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01专栏精选不同范畴专家，丰富公共舆论场域，鼓励更多维度思考。