大埔宏福苑早前发生的严重火灾，无疑是香港近年来的一场重大灾难。在灾后重建的艰难时刻，特区政府迅速推行“一户一社工”计划，动员近二千名社工对接受灾家庭，这份对灾民的重视与承担值得肯定。然而，近日一名参与该计划的社署社工在探访后不幸猝死的消息，虽然目前未有医学证据直接指向过劳，但这宗悲剧如同一记沉重的警钟，在社福界引发了对该计划执行模式的强烈担忧。我们必须在尊重逝者家属低调意愿的同时，诚实地检视制度上的不足，以免“救人者”最终成为制度下的受害者。

“爆肚式”动员陷临界点

劳工及福利局局长孙玉菡强调社工并非“单打独斗”，背后有行政支援与公务员义工。然而，前线的实际体感往往与高层的说法存在落差。诚然，灾情紧急时采取“爆肚式”的临时动员是无可厚非的应急之举，但问题在于，这种临时状态是否应该常态化？

目前的“一户一社工”主要依赖现有的社署人手。这些社工本身已背负繁重的恒常个案与家庭服务工作，在原本已饱和的工作量上，再叠加高强度的灾后支援任务，客观上形成了“加辛不加薪”的局面。这种依靠燃烧前线热诚来维持的服务模式，既难以持久，也容易导致服务质素下降。当社工疲于奔命，连自身的喘息空间都被挤压时，又如何能为灾民提供高质量的心理支撑？

角色定位模糊与资源错配

除了人手压力，角色定位的模糊也是一大痛点。在实际执行中，社工往往被视为“万能锁”，从情绪辅导到申请各类津贴、安置房屋，甚至处理琐碎的行政杂务，职责边界不清。这导致灾民对社工的期望与社工实际能提供的权限出现巨大落差，容易产生误解甚至不满，进一步加剧了前线人员的心理压力。

此外，灾后支援涉及房屋局、民青局等多个部门，若缺乏高层次的跨部门统筹，社工便会沦为部门间的“传声筒”，在繁复的行政程序中空转。政府必须明白，社工的专业在于“人”的辅导与连结，而非单纯的行政跑腿。

迈向“专业持续”的改革建议

针对上述困局，政府应当利用现有的数十亿赈灾善款，将服务从“临时应急”转向“专业持续”，具体建议如下：
第一，成立两支专责队伍，引入NGO力量。 政府不应再单纯依赖内部抽调，而应利用资源重新组合服务队，并积极引入非政府机构（NGO）参与。建议设立两支专责队伍：一支专注于“灾后个案管理”，负责物资对接、安置等行政协调；另一支则专注于“家庭支援与创伤辅导”，专责心理重建。这样既能分工明确，又能避免临时抽调对现有社会服务造成冲击。
第二，确立中长期服务承诺，设立三年创伤辅导期。灾后服务不能仅限于短期的物资发放。经历如此重大的火灾，灾民的创伤后遗症（PTSD）往往在灾后数月甚至数年才会浮现。因此，政府应设立专业的创伤辅导队伍，针对精神健康需求提供至少三年的持续支援，涵盖创伤辅导与生活重整，确保服务的深度与广度。
第三，简政放权，赋予前线专业判断权。为了让支援更灵活贴地，政府应减少繁文缛节，赋予前线社工更多的资源调配权与专业判断权。同时，必须强化劳福局、房屋局与民青局的跨部门协作机制，让社工在处理房屋安置或经济援助时有明确的政策绿灯，而非让他们在行政迷宫中碰壁。
逝者已矣，生者如斯。那位尽责社工的离世令人惋惜，我们对其家属致以最深切的慰问。但最好的悼念，是完善他生前所投身的制度。政府在强调“全体出动”的数字政绩之余，更应关注服务的“质”与执行者的“量”。唯有通过制度改革，合理分配资源，才能让“一户一社工”真正成为灾民的依靠，而非社工的梦魇。

作者狄志远是新思维主席，香港家庭教育学院总监，第七届立法会功能界别（社福界）议员。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01专栏精选不同范畴专家，丰富公共舆论场域，鼓励更多维度思考。