海豚研究专栏

商业航天风潮来袭，SpaceX独领风骚多年，如今正面临全球各路劲敌紧追。本轮报告聚焦可回收火箭发射与卫星营运的核心参与者，拆解产业链环节，从竞争格局与产业链角度解析潜在投资机会。

一、可回收火箭的竞争格局

本文梳理可回收火箭领域主要参与者，并分析两大核心问题：一是行业竞争格局如何；二是透过比较不同参与者的技术路线与模式差异，剖析产业核心竞争要素，以及对应的产业链环节。

（一）贝佐斯的布局

在可回收火箭领域，SpaceX目前最大的竞争对手是亚马逊创办人贝佐斯。

贝佐斯创立的Blue Origin成立时间早于SpaceX，同样以降低进入太空的成本为定位，技术路线相近，目前已部分掌握火箭可回收技术。New Glenn火箭在2025年成功实现首飞与一级回收，2026年4月开始执行商业任务。

以下针对两家公司展开比较：

1、理念的差异

SpaceX的理念是让人类成为多行星物种，例如移民火星；而Blue Origin的理念是透过将重工业迁往太空减轻地球负担，让地球环境更适宜居住。两者叙事不同，但本质相近，都是基于地球脆弱性与资源有限性延伸而来，均属于大工程，短期内难以实现盈利。

因此，即便贝佐斯每年出售亚马逊10亿美元股票为Blue Origin提供长期资金，公司仍需探索可持续盈利的商业模式。承接政府与军方项目、商业项目，以及打造自家“星链”（柯伊伯计划等）成为自然选择，Blue Origin与SpaceX势必展开全方位直接竞争。

2、模式的差异

两家公司商业目标与布局相似，但业务推进方式差异极大。SpaceX是典型的“快速试错”与“敏捷开发”；Blue Origin路线更为传统，偏向长期主义、循序渐进。

尽管节奏相对缓慢，Blue Origin同样取得一定进展：

New Glenn火箭在2025年成功实现一级推进器回收，是全球第二个实现垂直回收的轨道级火箭，且直接完成海上无人驳船着陆。New Glenn火箭近地轨道运力达45吨，远高于猎鹰9号，与重型猎鹰接近。

3、基于理念与模式的差异，两者采用的技术路线存在差异

（1）发动机技术：直接决定火箭能否实现回收与低成本复用

．燃料

燃料即推进剂，目前主流采用双组元液体，燃料分为燃烧剂与氧化剂（太空缺乏氧气，需携带氧化剂）。从燃料选择可看出Blue Origin一步到位的稳妥研发思路。

SpaceX在猎鹰系列使用液氧/煤油，星舰系列使用液氧/甲烷；液氧/煤油技术成熟、可靠、成本低，液氧/甲烷无积碳问题、复用效率更高，理论上可在火星就地取材，更适合深空探索，但技术尚未成熟。Blue Origin则直接使用液氧/甲烷，与星舰一致。

．循环方式

Blue Origin使用富氧分级燃烧循环；SpaceX的梅林发动机（用于Falcon）采用燃气发生器循环，猛禽发动机（用于星舰）采用全流量燃烧循环。

简单来说，Blue Origin采用的富氧分级燃烧循环效率较高、无积碳问题，设计与制造具备一定成熟度，属于折中方案。

梅林的燃气发生器循环结构简单、成本低、技术成熟，但效率相对较低、不利重复使用；全流量燃烧循环效率、安全性与使用寿命最理想，但设计与制造难度极大。这同样体现两家公司的模式差异。

．3D列印技术的应用

火箭发动机结构复杂、技术迭代快速，且量产规模相对较小，3D列印技术刚好匹配上述需求，但目前该技术尚未成熟，在可靠性与性能上仍有诸多限制。

SpaceX在3D列印应用上极为激进，尤其在猛禽发动机大量采用3D列印；Blue Origin目前主要聚焦于发动机环节部分关键部件使用3D列印。

简单总结：Blue Origin一开始就瞄先进且稳妥的方案，虽耗费更多时间与前期研发成本，但同样取得阶段性成功，确实对SpaceX形成竞争压力。

（2）箭体在火箭成本中占比次高，材料选择是重点考量

不计研发与地面设施摊销折旧，火箭成本中发动机占比最高，达40%-50%；其次为箭体，约占25%；然后是GNC系统，约占15%；燃料占比不到3%。

箭体包括整流罩、筒段、贮箱（储存推进剂）、级间段、箱间段以及尾段等，材料选择存在差异。

Blue Origin的纽伦主要使用铝合金与碳纤维；猎鹰9号大量使用锂铝合金；星舰几乎全部使用不锈钢。

由此可见，Blue Origin的设计思路偏向平衡性能与成本，尽可能在成熟方案基础上优化；而星舰则尝试极限降本。

（3）GNC系统

GNC系统指火箭的制导、导航与控制系统。

着陆方式方面：SpaceX采用“悬停制”，火箭落地过程直接瞄准着陆点，过程中微调角度与位置，效率最高且节省燃料；Blue Origin采用“漂移法”，先瞄准平台外安全点，确认正常后再侧向平移至平台中心，安全冗余最大。

（二）中国公司的进展

目前行业参与者主要集中在美国与中国，欧洲等地区进展较慢，本文不做讨论。

中国尚未实现火箭可回收，但发射成本与SpaceX的猎鹰9号并无量级差异；若中国实现可回收技术，成本优势将更为明显。

基于中国的制造能力与成本优势，马斯克在特斯拉与Optimus人形机器人领域，均尝试过完全垂直整合自主研发生产，最终放弃并将制造环节交给中国供应链。

SpaceX是马斯克少数在美国本土实现制造的产业，但这依赖火箭发射模式的颠覆；若中国掌握可回收技术，对SpaceX的影响不容小觑。

目前中国在火箭可回收技术上处于跟随状态，这种模式虽不引人注目，但契合中国的工程能力与规模优势。

以下简单梳理中国进展较快的几家企业：

1. 蓝箭航天

蓝箭航天成立于2015年，创办人张昌武具备金融背景，联合创办人王建蒙拥有航天系统背景。

从研发周期来看，蓝箭航天进度相对较快。

蓝箭的可回收火箭朱雀三号2023年立项，2025年12月成功发射入轨，仅历时2年多；SpaceX的猎鹰9号从2005年立项到2010年首飞成功历时5年。

此外，朱雀三号在2025年12月发射后的回收过程中，成功实现高空调姿、再入点火、超音速气动滑行、高精度制导等，最后阶段煞车失败坠毁，但落点偏差仅40米左右。

猎鹰9号实现上述进展大约在2012-2014年，距离立项已过7-9年。

2. 航天八院

航天八院的长征十二号甲火箭2021年立项，同样采用液氧/甲烷路线；稍晚于朱雀三号，2025年12月成功发射入轨，但回收过程失败，进度略慢于朱雀三号。

3. 航天一院

航天一院的长征十号甲项目2024年首次公开披露，2026年2月完成“一箭双试”，火箭一级成功返回并实现海上受控溅落。

航天一院采用的回收方式与SpaceX稍有不同，采用伞网协同回收，除依靠栅格舵调姿，末端短暂点火反推降低降落速度外，最后透过网器捕获箭体，在工程可靠性与成本方面具备潜在优势。

（三）Rocket Lab

若中国可回收火箭技术成熟，最先争夺的是SpaceX的商业订单，但商业订单对SpaceX而言相对次要。

不过，在SpaceX的政府与军方订单领域，除Blue Origin外，Rocket Lab也是强有力的竞争对手。

本文重点关注Rocket Lab。

Rocket Lab走出差异化道路，由Peter Beck于2006年在纽西兰创立，随后与美国国防部高级研究计划局合作，在加州设立新总部，纽西兰保留核心研发与发射基地。

2018年，Rocket Lab的小型商业火箭电子号成功入轨；2021年公布大型可重复火箭中子号（对标猎鹰9号），同年在纳斯达克上市。

Rocket Lab能够脱颖而出，主要基于以下几点：

1. 差异化的定位

猎鹰9号可一次发射多枚卫星，具备经济性优势，但每颗卫星需配合火箭整体发射任务，灵活性较差。

Rocket Lab的电子号火箭定位为小型卫星提供专属轨道部署服务，与猎鹰9号形成差异化竞争，填补市场空白。

如果把猎鹰9号比作公车，电子号就是计程车。

2. 美国政府和军方的安全需求

美国政府与军方需要高频次、高可靠性的发射能力，同时不希望供应商一家独大形成垄断，因此必须扶持二供、三供。

这也是Rocket Lab创业初期就有机会与美国国防部合作的原因。

3. 独特的工程师文化，高度垂直整合，极致降本能力

创办人Peter Beck无大学学历，但年轻时专注制造领域，累积丰富工程经验。

他务实抓住美国航天产业缺乏创新、成本过高的痛点，决心开发低成本火箭，创业后保持高度技术参与，及时纠错。

这种务实体现在火箭设计思路上，电子号采用与SpaceX明显不同的技术路线，卢瑟福发动机循环方式采用电动泵压式循环，透过锂电池驱动马达带动涡轮泵，匹配小型火箭需求；同时卢瑟福发动机主要部件全部由3D列印生产，3D列印应用比SpaceX更彻底。

Rocket Lab执行力极强，仅花费1亿美元就成功开发出电子号，并快速建立跨半球的发射中心、制造中心与研发基地，具备垂直整合能力。

Rocket Lab不仅生产火箭，还具备卫星制造能力，搭建卫星平台，为客户提供卫星交钥匙方案。

此外，公司实现卫星核心子系统与零部件自研自产，并直接对外销售，包括GNC系统核心零部件、通信系统、分离系统、光伏系统甚至太空软体。

Rocket Lab的一体化能力很大程度透过收购实现，这也体现其业务整合能力，例如收购Geost掌握光电与红外系统能力，收购SolAero具备抗辐射光伏电池及模组阵列制造能力。

后续来看，Rocket Lab与SpaceX不再只是差异化竞争。

火箭方面，Rocket Lab的新一代火箭中子号直接对标猎鹰9号，主要用于大型星座部署、深空探测等，预计2026年四季度首飞。

中子号设计思路与主流方案存在明显差别，例如整流罩与一级一体化，发射后像河马嘴一样释放二级，之后随一级返回地面，提升整流罩回收效率并降低成本。

二级放置在整流罩内，无需配置坚固箭体结构，可缩小尺寸，将更多重量与成本分摊到一级，提升一级回收对成本的摊薄效果。

卫星方面，Rocket Lab已发布Flatellite卫星平台，重点提升单次部署数量，结合其卫星制造平台，未来完全有能力转型“服务商”，搭建自家卫星星座，与星链展开竞争。

二、星座营运的竞争格局

不只是可回收火箭，在星座营运领域，SpaceX同样面临越来越激烈的竞争。

SpaceX的星链提供多项服务，最主要的是全球互联业务，类似日常使用的宽频，用户需购买专用地面终端，核心部件是相控阵天线，作用类似光猫。

另一项正在布局的业务是D2D（Direct to Device），SpaceX也称为D2C（Direct to Cell），类似日常使用的蜂窝网络，手机可直接连接卫星使用。

1. 全球互联业务：正面迎接贝佐斯挑战

（1）Blue Origin的布局

贝佐斯的Blue Origin柯伊伯计划快速推进，直接对标星链，目前已发射100颗以上卫星进入太空。

此外，亚马逊计划推出TeraWave项目，频宽更高、服务更快，专门服务高端商用客户。

（2）中国公司的布局

中国已推出GW星座（中国星网）、千帆（上海垣信）、鸿鹄等星座项目，尤其千帆定位为服务个人、企业等客户的商业项目。

从审批角度，中国星网、上海垣信均已获得中国大陆的卫星互联网牌照。

2025年底，中国向国际电信联盟一次性提交涵盖GW星座、千帆星座等14个星座的频率与轨道资源申请，合计达20.3万颗卫星，远超星链目前在轨数量。

2. D2D手机直连项目，同样存在竞争对手

美国创业公司AST SpaceMobile的手机直连卫星业务持续推进。

AST仅使用几十颗卫星，虽表示采用巨型相控阵天线可弥补卫星数量不足，但与星链的几万颗卫星仍有差距。

考虑到AST背后有Google等巨头支持，不排除对SpaceX产生一定压力。

除AST外，美国有多个D2D项目同步推进。

不过，卫星与通信技术虽面临技术与制造能力竞争，但并无颠覆性门槛，因此星座营运公司对SpaceX的直接威胁相对有限。

但Blue Origin等火箭技术逐步成熟，星座营运公司有更多高性价比选择，这才是核心竞争要素，关键仍在火箭回收赛道的比拼。

3. 当前争夺频谱资源和轨道资源具有紧迫性

（1）资源的有限性

频谱资源与轨道资源均有限，遵守先到先得规则。

尤其轨道资源：理论上近地轨道卫星容量上限约6万颗，星链在轨已接近1万颗，但目前各国向国际电信联盟申报量已达几十万颗。

按照国际电信联盟规定，申报后第7年必须发射首颗卫星并成功入轨，且正常运行90天；第9年完成申报总数量10%部署；第12年完成50%；第14年完成100%。

（2）国家安全需求

从国家战略与军事角度，此前俄乌冲突中，星链已展现巨大军事价值：在乌克兰传统通信设施被基本摧毁的情况下，星链确保乌克兰维持全国网络连接，协助乌克兰无人机执行侦查与通信任务，协调重武器兵种远程协同作战，并让乌克兰军队与北约保持联系交换信息。

因此，轨道与频谱资源的争夺不仅关乎商业价值，更关系各国通信权与国家安全。

目前是重要窗口期，谁能尽快发射更多卫星占据位置，谁就能在未来竞争中占据有利位置。

无论美国还是中国，2026年将有越来越多款可回收火箭进入实际发射试验，反映出行业当前的竞争阶段。

三、机会如何看？

1. 火箭发射公司

首先，SpaceX引领商业航天迈向可回收技术，大幅降低发射成本，客观加速商业航天需求爆发式增长。

考虑到众多参与者加速推动与阶段性成功，可回收火箭技术将持续快速迭代，最终实现完全可回收只是时间问题。

同时，行业很难出现独家垄断。

SpaceX走出可行路线，让后来者有参考范本，缩短研发周期；贝佐斯采用相对保守的方式，虽速度较慢，但也取得阶段性成功。

从需求方角度，也很难接受供应商一家独大，必然全力扶持竞争对手，进一步提升后来者的追赶能力。

但回头来看，火箭技术方面SpaceX仍保持明显领先，尤其星舰若成功实现完全可回收，发射成本将再次断代领先；从星链角度，前期布局形成的网络效应也有助于维持先发壁垒。

总之，作为蓝海行业，一方面应关注SpaceX的机会，另一方面也应关注追赶者的机会。

追赶者中值得关注Rocket Lab，其技术领先性、快速迭代能力，以及在政府与军事服务领域的核心卡位均具优势，需重点关注中子号火箭首发进展。

2. 星座营运公司

对于卫星营运环节，本文倾向排在火箭发射公司之后。

首先，近地轨道星座营运公司在SpaceX与Blue Origin巨头竞争下，能否在价格、性能、服务上找到差异化优势是核心观察点；传统地球同步轨道通信卫星营运公司，面临星链这类近地轨道星座的全面挑战，可关注其转型进展。

3. 上游供应链

行业需求爆发自然带动上游产业链机会，重点关注以下几方面：

（1）首先是火箭可回收技术与极限降本需求下，所依赖的核心零部件，如发动机、箭体材料、GNC系统，以及3D列印等制造技术。

SpaceX高度垂直整合，Blue Origin将发动机、箭体结构等自研自产，Rocket Lab则将发动机、箭体结构、GNC系统相关部件，甚至部分复材等环节内化。

上述环节外部采购主要是大宗材料，以及芯片等部分电子器件。

（2）再者是卫星数量爆发式增长，以及卫星性能提升，尤其未来算力卫星潜在增量下，带动的上游零部件环节需求。

考虑到火箭极限降本需求与可回收模式带来的单次发射成本摊薄，卫星环节的零部件需求增速相对于火箭环节可能更快，典型如：

．太阳翼：算力卫星用电量预计大幅超越通信卫星，假设单星功耗100kW，将是目前星链通信卫星的4倍左右；

．热管理设备：更高功耗对应更高散热需求，系统复杂度急剧上升，算力卫星热管理部件价值量预计明显提升；

．雷射设备：星间通信频宽快速提升，星链卫星目前可达100Gbps，是地球同步轨道高通量卫星5倍左右；算力卫星所需频宽可达1Tbps，呈百倍量级增长。

对于太阳翼，SpaceX、Rocket Lab均自研自产，但未来技术路线可能变化，若切换为矽基光伏电池，不排除外购可能；对于热管理相关部件，SpaceX需从外部采购材料及部件；对于雷射通信设备，SpaceX自研终端，但相关芯片、感测器及模组也需依靠外部供应商。

作者长桥海豚研究，专注有灵魂的思考、有态度的研究。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01专栏精选不同范畴专家，丰富公共舆论场域，鼓励更多维度思考。