黄冠麟专栏

广东揭阳四名未满14岁男童，以棍棒击打流浪母狗“旺旺”及其三只幼犬，其后以汽油将母狗活活烧死，并拍摄影片在网络流传。官方通报称四人“均已送专门学校教育”，处置之轻引发两岸三地舆论沸腾。在香港，网民自发集资，于旺角亚皆老街及上海街交界屏幕投放巨幅广告，写着“弱小亦有尊严，生命不容伤害”、“请持续关注事件，推动动物保护立法”。民间怒火烧得正旺之际，亚洲最历史悠久、成立逾百年的香港爱护动物协会（SPCA）发文回应，却将自己变为箭靶。

自导自演的公关灾难

7月15日上午，SPCA在社交平台发帖，表示“深感痛心与愤怒”，重申“任何虐待动物的行为不应被容忍”。然后，关键的一句出现了：SPCA透露已向香港警方举报，并引述警方回复称将要求Threads及YouTube移除相关虐狗影片。SPCA更表示“欢迎任何有助防止暴力及有害内容进一步传播的行动”。

问题出在这儿。民间正利用影片的广泛传播制造舆论压力，SPCA却主动要求平台删片。网民瞬间气炸：“凭什么要求把短片下架”、“唔趁呢啲时候加强教育，反而叫人删片，压制讨论空间？”、“二次伤害？只狗识上网？”、“你哋同施虐者无分别”......SPCA自以为谴责暴行的帖文，就此演变成一场针对机构本身的公关灾难。

当日下午，SPCA在留言区澄清，要求下架影片并非阻止公众了解事件，而是因原始画面血腥残忍，会造成心理冲击、刺激模仿，甚至让施虐者因获得关注而得到鼓励。SPCA强调，希望下架的仅是“血腥、残忍及直接呈现虐待过程的影片”，公众仍可继续分享事件的背景资讯及举报方法。然而，澄清没有扑火，反而火上浇油。网民已认定SPCA站在了“删片”那边，甚至怀疑它“保护施虐者”。

当晚约八时，SPCA发布第二次帖文，就“早前发表的帖文引起不同理解或造成误解”致歉，强调“阻止真相被传播或讨论，从来都不是其本意”。道歉了，但火已经烧过。截至昨日（7月16日）下午，道歉帖的“嬲”数明显远超支持数。

SPCA为何成为众矢之的？

SPCA发帖的原意，或许是阻止“模仿效应”（Copycat Effect）——防止坏人为蹭热度而仿傚暴行。这在心理学与犯罪学上是合理的考量。但问题在于时机，也在于用词不当（二次伤害）。

揭阳事件的核心矛盾，是民间认为施暴者处置过轻，社会需要的是“扩大关注、施加压力”，最终推动动保立法。在这样风头火势之下，任何“降低事件热度”的行为，都有机会被视为“淡化事件”的合谋。

笔者曾在“01论坛”点评《字花》第118期封面，选用了一张在大埔宏福苑悼念现场拍摄的、未经当事人同意的年轻男生流泪特写照片，最终引发严重公关与伦理危机。为何文学界乃至主流社会都对该期主编口诛笔伐？因为主编的偏执与社会的理解存在巨大差异。SPCA的做法，或许也有某些难以说清的综合考虑——是否为了让受刺激的社会回归“集体静养”的韧性与理性？是否想让动保人士也“降一下血压”？

随着新闻反复播送的画面与死讯，许多人经历了难以言喻的精神衰弱与新闻疲劳。每当看到生命消逝的报道，眼眶自然泛泪，明知这种持续的悲伤对身心无益，却感到无能为力。这不仅是个人的哀伤，更是一场集体的创伤后压力症候群（PTSD）——正如笔者在《集体静养，坚定信任——我们可爱的香港一直都在》所言，这些年，香港社会在频繁的动荡与灾难中，正默默承载着无形的重量。

如果真是如此，SPCA要求删片的动机合理，但却在错误的时间做了正确的事。删除暴力画面的动机合理，但在民间需要扩大声量的时刻选择收缩资讯，方向相反，自然撞墙。

专业主义为何失灵？

SPCA长期与政府合作的形象，在此事件中被部分网民质疑“过度配合政府、丧失独立倡议立场”。有网民直指SPCA“同施虐者无分别”。这句话虽情绪化，却反映了制度化动保组织在草根社群中正当性流失的严峻现实。当一个倡议组织被视为“建制的一部分”，它在民间运动中的角色就会变得尴尬。

更深层的问题是“论述断裂”。SPCA是香港最具规模的动保组织，行动逻辑是制度化、专业化的，强调对社会负责、对香港动物整体做风险管理，因此站在高地希望社会预防模仿。相对地，本地草根动保社群的行动逻辑是情感动员式的，强调真相揭露、集体愤怒作为推动变革的力量。SPCA的“专业”与“平和”，被民间理解为“冷血”与“合谋”；民间的“情感”被SPCA解读为“鼓动”。两套语言在极端事件中彻底对立，最终在“二次伤害”这个词语的双方理解不同而引爆：SPCA讲的是避免模仿效应，民间理解的是“乱讲”——旺旺已死如何“二次伤害”，而且亡魂在阴间也懂得上网？

笔者近期研究的题材，正好包括“谁有权定义动物保护”的正当性争夺。近年讨论的“野猪格杀令”已见民间与政府的冲突，也包括动物本位与人本位的视角之争。今次SPCA事件，SPCA认为“删除暴力画面是保护”，民间认为“公开真相、施加压力才是保护”——影片的存在，是为了让活着的人看见、愤怒、行动。

自陷于意识形态矛盾

平情而论，揭阳事件已超越“动物福利”范畴，成为一场关于社会正义、同理心、法律改革的社会事件。SPCA作为“专业机构”，其局限在于擅长处理常态，却在极端事件中缺乏对民间情绪的敏锐感知。SPCA的技术层面没有错，防止模仿犯罪、避免“二次伤害”，都是合理的公共考量。但这些考量在施暴者免于刑责、公众对弱者与亡者的怜悯、对保护小生命的无助与愤怒面前，显得苍白无力。

SPCA道歉了，但这场道歉本来可以避免。它引发的火势难以止息，也不是三言两语能够弥合社会对其的质疑。冲突的核心已不仅是“误解”，而是动保阵营之间的正当性竞逐。为什么这次那么多动保人士表态不信任SPCA？因为SPCA在他们眼中站错了边。会否引发义工退群、捐款锐减？这就要看SPCA如何收尾了。

后记：舆论发酵下，SPCA于7月16日晚上第三度解释事件，就沟通不足致歉，并表示将会取消7月18日卖旗日，将人手与资源投放于推动动物福利的支援、公众倡议与生命教育。

（作者注：行文之时，笔者正在进行动物福利议题及公共行政“正当性争夺”的论文撰写，本文采用部分观点，供读者参考。）

作者黄冠麟是公共行政博士生，文化工作者，学研社成员。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01专栏精选不同范畴专家，丰富公共舆论场域，鼓励更多维度思考。