亚太政策倡议研究所（ASAP）专栏｜张博宇

哈佛大学、剑桥大学、耶鲁大学及普林斯顿大学均为全球顶尖学府。根据最近QS世界排名（QS World University Rankings），四校综合分数排名依次为第5、6、16及27位，几乎在所有学术范畴均表现卓越。然而，在QS世界大学可持续发展排名（QS World University Rankings: Sustainability）排名方面，四校在可持续性上的表现却强差人意，分别仅列第288、267、251及310位。

可持续性占比仅5%但涵盖广泛

造成综合分数排名与可持续性排名落差悬殊的原因，可从QS综合分数的权重结构中窥见端倪。官方资料显示，综合评分分为五大范畴：“研究与发现（Research and Discovery）”（50%）、“就业与成果（Employability and Outcomes）”（20%）、“学习体验（Learning Experience）”（10%）、“全球参与（Global Engagement）”（15%）、“可持续发展（Sustainability）”（5%）。单看这个权重分布，已可看出整套评分逻辑的重心所在，过半的分数来自“研究与发现”一项，可持续性的占比只有微不足道的5%。

然而，这5%的评分占比虽小，其涵盖范畴却相当广泛，涉及环境影响（Environmental Impact）、社会影响（Social Impact）及管治（Governance）三大领域，权重依次为45%、45%及10%，并细分为九个评估视角、涵盖约52项具体指标。

环境影响领域下设三个视角：环境教育、环境可持续性及环境研究，分别评估相关课程的供应与成效、院校自身的减碳表现与营运策略，以及在联合国可持续发展目标（SDGs）相关领域的研究影响力。社会影响领域则涵盖平等、就业与机会、知识交流、教育影响及健康与福祉五个视角。管治领域设“良好管治”一个视角，重点考察决策透明度、道德与反贪腐制度、学生参与治理程度，以及财务公开状况。

在数据来源方面，QS的可持续性排名主要依靠三类资料，包括院校透过官方平台自行申报的数据、QS针对学术界及雇主进行的问卷调查，以及QS自有数据库、公开资料及院校过往提交的资料。由于排名并非自愿参与制，即使院校未有主动提交数据，QS亦会以公开及自有资料将其纳入评估。院校须先符合其他QS旗下相关排名的参与资格（商学院现时不能参与），然后还须在SDG研究指标中取得分数，方会实际纳入可持续性排名。

对研究人员及学生而言，大学的研究实力与毕业生就业表现固然至关重要。然而，从上述可持续性评估的涵盖范畴可见，此指标更能反映一所大学作为机构本身，对社会与环境所产生的直接影响。于学术表现及毕业生就业上臻至顶尖水平固然难得，然而，若能同时在可持续性上亦达致同等高度，则更显珍贵。QS综合排名首25所大学中，有8所同时位列全球可持续性评分前25名之内，当中包括史丹福大学及牛津大学等知名学府。

新兴排名崛起有助全面认识大学价值

近年国际高等教育界开始出现另一趋势，一系列专门评估大学可持续发展表现的排名相继推出，例如《泰晤士高等教育世界大学影响力排名》（THE Sustainability Impact Rankings）、《UI GreenMetric世界绿色大学排名》（UI GreenMetric Sustainable University Rankings）等。此类排名的出现，反映高等教育界与社会对大学可持续性表现的重视程度日益提升。

传统的学术研究与学生就业指标历经多年发展，各排名机构的评分方法已趋于一致，结果差距不大。相比之下，大学可持续性评分仍属新兴领域，各机构的评分方法差异显著。例如，《泰晤士高等教育世界大学影响力排名》（THE Sustainability Impact Rankings）的评分机制直接建基于联合国可持续发展目标（SDGs），而QS世界大学可持续发展排名（QS World University Rankings: Sustainability）则采用商业界常见的ESG（环境、社会、管治）架构，当中虽纳入SDGs元素，但并非如THE般直接以SDGs为核心。由于评分机制存在根本差异，两者的排名结果亦可能出现明显落差。

此类排名并无绝对优劣之分，仅反映各机构所侧重的可持续性范畴不同。以笔者而言，因自己较重视机构的管治能力（Governance），故QS可持续性排名对我的参考价值较高。然而，读者亦可能较重视环境保护或贫穷问题等议题，这纯属个人取向。因此，评估大学可持续性表现时，宜综合比较不同排名及其评分方法，检视评分机制所侧重的范畴是否与自身关注的一致，亦可借此由未曾考虑过的角度去重新审视大学表现。无论如何，这些可持续性排名为读者提供了学术表现以外的评价视角，有助更全面地认识大学的整体价值。

中大USI与“价值—过程—影响”框架

除了QS的ESG框架及THE的SDG框架外，近日香港中文大学社会科学院（中大社科院）发布的“大学可持续发展指数”（University Sustainability Index，简称USI）则采用了“价值—过程—影响”（Value-Process-Impact，简称VPI）框架。根据官方资料， VPI框架的三个层面环环相扣：“价值”检视院校在政策承诺与机构理念上的取向，反映其对可持续发展及社会责任的愿景与定位。

“过程”再细分为“管理”与“实践”两环，前者考察治理架构与管理制度是否完备，后者则检视校园营运、环保及社区参与等实际作为。“影响”则聚焦于研究成果与实践衍生的社会效益，衡量院校的理念与行动最终能否转化为对学生、员工、社区及环境等持份者的实质贡献。中大社科院以VPI框架评估全球151所大学在学生、员工、社区、环境、政府/资助机构、同侪院校及供应商七大持份者范畴的社会责任表现。

ESG与SDG属横向发展的概念，旨在涵盖各项可持续发展范畴。VPI则引入纵向发展的视角，将大学自身价值、价值实践过程，以至对社会的实际影响一并纳入评估范围。透过此评估方式，读者可更清楚了解大学的可持续性表现，究竟仅属“做下样”的表面工夫，或是源自“骨子内”的核心价值、并确实转化为具体影响，真心推动社会与环境的正面发展。

评估以各院校公开发布的可持续发展/ESG报告、网页及年报为基础，并邀请各校于指数平台填写问卷及确认公开资料的准确性。初步评分由国际认证机构SGSHK抽样核实，所有评分与排名结果亦经国际顾问委员会审视。由于分数全数以VPI模型就公开资料计算，指数的精确度亦取决于各院校资料披露的充分程度与准确性。

根据评估结果，各地院校普遍于“价值”层面上表现优异，但于“实践”及“影响”层面表现较弱。在“实践”层面，“学生”及“环境”均为各地区的首两名主要持份者。在“影响”层面，“同侪院校”则为各地院校首要持份者，“社区”亦在亚洲区和大洋洲地区位列第二。但无论在各地区院校的“实践”抑或“影响”层面，“供应商”均为七大持份者中较被忽略的一环。

由此可见，各地大学普遍已将推动社会及环境正面影响纳入核心价值，惟在将此等价值转化为实际成效、过程中兼顾各持份者方面仍有提升空间。VPI视角正可补足ESG与SDG框架。ESG与SDG框架反映各大学可持续性表现的高低差异，而VPI框架则进一步显示，尽管表现参差，大学普遍抱有推动可持续发展的初心，差异主要在于“有心有力”与“有心无力”之别，而非缺乏意愿。

现时大学可持续性排名方兴未艾，各机构评分方式各异，只看排名数字容易令人眼花缭乱。然而，若深入了解各排名的评分逻辑及侧重范畴，这些不同的排名反而可从多角度呈现大学的面貌，突破传统学术评估框架的局限，让社会各界更立体地认识一所大学的整体价值。

作者张博宇是亚太政策倡议研究所ASAP研究总监。

亚太政策倡议研究所（Asia-Pacific Society for Advocacy and Policy, ASAP）结合严谨精辟的公共政策研究及积极倡议策略，将实证研究转化为政策推动力。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01专栏精选不同范畴专家，丰富公共舆论场域，鼓励更多维度思考。