狄志远专栏

在办公室实习的社工学生，近日向笔者表示，担心毕业后找不到社工工作。这不只是学生的就业问题，也反映人才培训与福利服务发展未能配合。院校如何招生、政府如何拨款及规划服务，都需要重新检视，不能让学生独自承担后果。

社工职位与人才供应出现落差

过去几年，社福界因移民及人员流失腾出职位，加上福利服务发展，增加了社工人手需求。但招聘情况不会一直维持，当人员流动及服务发展有所转变，毕业生的就业机会也会受到影响。

社署《社会工作人力需求系统2025年报告书》预计，2025/26年度社工新增供应为1,569人，职位新增需求为1,341个；2026/27年度则分别为1,760人及1,460个。这不代表差额全部变成失业人数，但已反映新入行者面对的竞争压力。

更令人关注的是政府削减福利机构拨款，按2025年公布的安排，较大型社福机构到2027/28年度的经常拨款累计减幅为7%，中小型机构则为3%。机构为应付削款，若减少招聘、冻结空缺，甚至“走一个少一个”，毕业生便更难入行，在职同工也可能承受更大工作压力。

因此，不能只用市场竞争解释社工就业困难。政府的资源安排，同样影响机构能否聘请人手，让毕业生有机会投入专业服务。

院校招生也要考虑学生出路

另一方面，院校培训社工，也应认真考虑职位供求。若增加学额时，只看报读人数，没有充分评估服务发展及就业机会，便可能让学生承担规划失准的后果。

社工培训若长期超出职位需求，影响不只是毕业生暂时找不到工作。他们可能被迫转行，所学未能运用；也可能为求入行，接受欠缺稳定性或不利专业发展的工作。学生付出了学费、时间与心力，最后却难以踏入所选择的专业，既是个人损失，也是人才浪费。

我们不能单凭供求数字，便断言院校都是为了收益而招生。但若院校只重视增加学生带来的收入，没有认真考虑毕业生利益，便难免令人质疑，办学与一般生意还有多大分别。

教育不只是提供一张资格证明，更应对学生的长远发展负责。院校有责任检讨学额，清楚交代毕业生出路，不能只在招生时强调专业前景，却把就业风险留给学生。

财政改善后削款安排应重新检视

福利服务能否发展，政府的资源承担十分重要。过去政府因财政压力要求机构节流，现在财政状况改善，原来的削款安排也应重新检视。

2026/27年度《财政预算案》指出，2025/26年度经营帐目提前恢复盈余，综合帐目计及发债净所得则大致平衡。这不代表所有财政问题已经消失，但至少说明，政府作出削款决定时的财政条件已有变化。

既然如此，政府是否应暂停尚未实施的削减，减轻机构压力？不能财政困难时要求社福界共同承担，财政改善后却仍照原定安排削款，没有重新评估服务需要。

财政纪律固然重要，但节流只是手段，改善市民生活才是目的。若只重视省下多少钱，却忽略服务不足的代价，便容易把需要照顾的人，当成需要压缩的成本。

善用社工让市民生活得更好

社会问题日益复杂，残疾人士的支援、精神病患者的复元、照顾者的压力，以及贫困家庭的生活困难，都需要持续回应。机构没有资源请人，不代表社会不需要社工，更可能是市民的需要未能转化为有资源支持的服务。

政府以五年规划推动经济及社会发展，福利服务亦应有长远方向。政府及政策局应按不同群体的需要，规划服务容量、拨款与人手，再与院校的人才培训配合，而不是一边培训社工，另一边却收紧机构的招聘空间。

我们并非为了社工就业而要求发展服务，而是社会确有需要，也有人愿意接受专业训练，便应让两者接连起来。不能一边让毕业生苦无入行机会，另一边却让有需要的市民继续等待。

院校要为人才培训负责，政府也要对福利服务有更大承担。善用社工专业，支援弱势社群，让人生活得更好，才是讨论社工就业问题的真正出发点。

作者狄志远是新思维主席，香港家庭教育学院总监。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01专栏精选不同范畴专家，丰富公共舆论场域，鼓励更多维度思考。