冯志豪教授专栏

高等教育的价值，本来在于知识训练和专业培养。但近年在部分升学中介的包装之下，一纸大学取录通知书，愈来愈常被说成通往居留身份的“入场券”。近日有本地专上院校开办的深造文凭课程，因学生签证审批未如预期，加上收生安排调整，最终宣布停办并全额退款。事件曝光后，内地社交媒体随即出现不少“转报攻略”，鼓吹受影响学生尽快转报其他院校，以保住留港学生签证。这件事表面看是个别课程的安排状况，实际上反映的，却是另一个更值得警惕的问题：对某些人来说，来港升学首先不是为了学习，而是为了身份安排。

审慎审批守好签证防线

这绝对不是小事。香港近年积极推动“留学香港”，也希望发展成为国际专上教育枢纽。非本地生名额增加，相关支援和奖学金也持续扩大，整体方向本身并无问题。问题在于，当升学市场迅速扩张，投机操作往往也会跟着出现。如果部分申请人和中介机构把课程当成过渡安排，把学生签证看成制度入口，高等教育原本应有的重心就会慢慢被移开。

今次事件亦说明，入境事务处对学生签证采取较审慎的审批态度，并非无故设限，而是在前线承担最后一道把关角色。香港当然要吸引外地学生，但如果缺乏足够甄别，让“假留学、真借道”的情况渗入，受损的不只是个别课程，而是整个高等教育体系多年累积下来的声誉。

当课程不再首先是课程

深造文凭本来有其清楚功能。它通常为已有一定学历基础或工作经验的人士，提供较集中的专业补充、知识更新或转职训练。这类课程未必等同研究学位，但也不应被简化为维持学生身份的工具。它的价值，本应建基于课程内容是否充实、训练是否切合专业需要，以及学习成果是否具体可见。

但从近年的市场宣传看，部分中介推广这类课程时，焦点并不在学术或专业，而在操作层面：入学是否较易、课程安排是否方便、学生身份是否较易维持、毕业后能否顺利衔接留港安排。当选择修读一个课程，不是因为它能提供甚么知识和训练，而是因为它“方便操作”，那它作为教育安排的意义，其实已经开始变质。

当然，这不代表所有非本地学生都抱持同一目的。更不能因为少数中介的做法，就把整个非本地学生群体一概视为投机者。不少来港学生确实希望透过香港的教育平台提升能力，完成学业后再决定是否留港发展。问题从来不在于学生日后会否留下，而在于整个市场是否正不断把“来港读书”简化成一种身份工具，这才是关键。

教育本身也被工具化

高等教育一旦被过度工具化，最先受影响的往往不是政策口号，而是日常教学。若部分学生报读课程时最关心的，不是内容、要求和专业切合程度，而是能否顺利毕业、维持某种身份安排，课堂参与、学术投入，以至评核诚信，都可能一并被削弱。久而久之，真正想学习的人会受影响，教师也会在教学上承受更大压力。

院校不能低估这种风气带来的后果。如果收生时对学生背景、语言能力、专业基础和实际动机缺乏足够甄别，又或默许中介以过度简化甚至误导的方式包装课程，短期内也许可以换来较好看的报名数字和学费收入，但代价不会消失。课程定位会变得模糊，外界观感会转差，院校声誉也可能被慢慢拖低。

一个本来应以知识、训练和专业标准为核心的教育品牌，一旦被市场理解为“较易操作的升学入口”，要再扭转回来，并不容易。这也是为甚么“留学香港”如要成为一块可以长久守住的招牌，靠的就不可能是给人买一个身份的想像，而只能是教育质素本身。香港院校的吸引力，应该来自可靠的教学、严谨的评核、清楚的专业训练，以及真正有内容的学习经验。

入境把关不是阻力而是必要防线

学生签证审批不能只被当作一项行政程序。它的存在，是为了让有真实学习需要的人来港接受教育，而不是为灰色操作提供方便。因此，相关部门在审批时考量申请人的学历背景、财务能力、课程选择是否合理，以及来港计划是否前后一致，这其实只是最基本的把关要求。

近年社会谈“抢人才”和“教育枢纽”时，容易把审批与把关理解成发展阻力，仿佛程序愈宽松、流量愈大，政策便愈成功。但事情不是这样。万一香港吸引来的，不是愿意在这里认真学习和建立专业的人，而是只把学生身份当作过渡安排的人，那么制度愈开放，风险只会愈大。

所以，较严谨的签证审核，并不是与“留学香港”对立，反而是它能否长远维持下去的前提。不过，把关不能只落在最后一关。若院校前端收生标准含糊，课程设计本身也缺乏清晰定位，入境审批自然会承受本来不应由它单独承担的压力。问题拖到最后才爆发，代价通常更高。

院校守住的是自身声誉

要减少升学目的被异化，院校本身的自律非常关键。香港近年面对生源结构转变，自资课程和持续教育市场扩张有其现实背景，这一点无须否认。但愈是在这种情况下，院校愈要清楚知道自己办的是课程，不是通道。

如果一个课程在设计上过于空泛，在要求上过于宽松，宣传上又刻意迎合外界对身份安排的想像，它就很容易偏离原本应有的教育目的。这不是抽象风险，而是实际风险。一旦外界开始把某些课程理解为“容易入、容易过、方便衔接”，院校要维持专业形象，就会变得愈来愈困难。

院校面对收生压力时，不能只看报名数字和短期财务，也必须顾及课程声誉、教学质素和制度公信力。若收生把关过度依赖中介递交材料，对申请人的学历背景、语文能力、专业基础及就读动机缺乏足够甄别，短期内或许能换来较亮丽的报读数字，长远却可能令院校承受更大的声誉风险。

具体而言，第一，收生程序不能过度依赖中介。学历查核、语文评估、面试甄别，以及对申请人过往学习和工作经验的核实，都应做得更仔细。第二，课程内容必须有清晰的专业指向，能回应实际行业或学科需要，而不是停留在模糊的“进修包装”。第三，教学过程和毕业要求要守得住，包括出席率、课堂参与、论文和评核标准，都不能流于形式。

当申请人一开始就清楚知道，这不是一条只需“走过流程”的路，而是一段需要投入时间、能力与纪律的学习历程，制度本身就已经具备一定的筛选作用。这同时也是对真正有志来港进修者的一种保障。只有当制度能够较清楚区分真实学习与形式操作，那些认真读书的人，才不会被混为一谈，香港院校的学历和训练价值也才不会被稀释。

香港不需要被捷径想像绑架的教育品牌

讨论这个议题时，社会也要避免走向另一个极端：把所有来港升学，并考虑日后留港发展的人，都视为动机可疑。教育与人才流动本来就可能互相连动，许多国际城市同样透过高等教育吸引年轻人才留下。学生有留下发展的打算，本身并不是问题。

真正值得警惕的，是当市场愈来愈少谈学习，多谈操作；愈来愈少谈专业，多谈如何钻空子；愈来愈少谈训练本身，多谈如何计算年期。当这种说法逐渐成为某些人理解“留学香港”的主要方式，受损的就不只是个别院校或课程，而是香港高等教育整体的声誉。

一个地方的高等教育值不值得信任，不是看它收了多少人，而是看它还能不能分得清楚，甚么是求学，甚么只是借读书之名办别的事。

作者冯志豪是香港能仁专上学院协理副校长。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01专栏精选不同范畴专家，丰富公共舆论场域，鼓励更多维度思考。