立法会新一届会期展开，随即辩论大埔宏福苑大火暴露的大厦维修工程问题。发展局局长宁汉豪周三（1月14日）在会上表示，巿建局将会革新“招标妥”服务，工程顾问及承建商的预审名单引入警方和廉政公署作出的背景审查，以及政府各部门的往绩纪录及业主反馈的意见。申领政府维修资助的业主，日后亦必须接受市建局在评标后为他们决定的顾问和承建商。

预审名单在工程承办方面可谓常见，例如屋宇署编制了资格预审的顾问公司名单，并且每年更新，今个年度的名单上有66间顾问公司。又例如注册消防装置承办商超过300间，消防处定期公布当中哪些曾成功协助业主遵办改善工程，白名单上的承办商目前共有100间。市建局2024年亦为“楼宇更新大行动2.0”引入预审名单，规定资助申请人必须对名单上的顾问及/或承建商进行招标。

市建局的预审名单可以确保在顾问及承建商均具备基本的维修工程技术和经验，节省业主或法团的时间。但即使曾经涉及职业安全问题，又或者被坊间怀疑有可能参与围标，工程公司依然可以在预审名单之内，令名单在实际上的把关、筛选作用薄弱。

立法会不是没有表达过关注，例如2023年12月在发展事务委员会会议上，有议员查问现行的承办商名单是否只看资格，而不关乎工程“烂尾”、法律程序等。其时发展局局长只以一句“看顾问公司和承建商有否足够经验，曾做同类的个案，以及他有否足够的专业人手处理”回答，没有探讨名单的把关作用如何。

经历宏福苑大火一役后，意见总算得到正视。当局革新预审名单，包括引入背景审查等，有助业主得知哪些工程顾问及承建商较可靠。截止去年底，预审名单上有61名顾问及92个承建商，局长预期新机制“去芜存菁”，但名单之后会有多少顾问和承建商，是否足够以及悉数可靠，外界仍然有观望。

至于市建局指定申领资助的大维修顾问和承建商，诚然可以防止管理公司、业主立案法团或者工程顾问私相授受。不过“招标妥”行之十年以来没有这样规定，并非没有原因。除了尊重大厦业主的自主选择，避免对于合约批出有所执拗之外，也在于每年申领政府资助进行的大维修工程众多，若然全由市建局决定，其职责之重可想而知。市建局是否准备好角色加重？局长周三在立法会公布新措施后，市建局表示“将尽力配合，作具体研究并与政府探讨落实细节”，看来仍然需要时间准备。

事实上，当年沙田翠湖花园围标案后，法庭已曾建议成立法定监管机构，规管楼宇维修。 诸如香港测量师学会的坊间和应不少，立法会在2017年又曾经跨党派通过无约束力议案，要求成立楼宇维修工程监管局，以统一监管业界的操守及维修质素。惟局方当时指出，“现时已有多个专职机构，各按有关条例赋予的权力及其专业范畴监管楼宇维修工程，政府不认为另设监管局或法定机构会比现时的监管制度有效”。现在设立监管局的呼声再起，不变的是，发展局局长依然认为与市建局及屋宇署功能可能重叠。

毫无疑问，屋宇署是大厦维修的监管部门，由发出强制验楼通知书，到大厦翻新及维修工程应遵守的事项，以至是保护网须达到的阻燃程度，都责无旁贷。不过比起楼宇兴建及拆卸，大维修的监管的确较为宽松，单从其不用屋宇署认可人士（AP）而只需注册订明检人员（RI）可见一斑。每年600幢私人楼宇要强制验楼，进行大维修的不计其数，工程已成众所周知的“肥猪肉”，贪腐问题丛生。如果现行的监管未能杜绝围标、偷工减料，就连棚网阻不阻燃都规管不了，我们如何相信市建局协助甄选、屋宇署加强监管，就能够解决问题？市民最不希望见到的，是要承受再一次损失后才意识到，原来大厦维修工程是应该进一步监管。