“政府代表律师陈词令我感觉，原来恒常做法、照足程序、法律无讲——这些根深蒂固的陋习，仍然是公务员办事的准则。在他们的专业中，都不愿意多走一步，没有发挥好他们应有的功能。不只侮辱了他们的职责，也侮辱了他们的专业。他们不应该只是‘做咗件事’，而应该要‘做好件事’。一个部门因为职权、条例所限而认为事不关己，但我认为应该反过来想，在他的职责范围内，涉及哪些问题、可否做得更好，而不是反过来说‘不关我的事’。”——大埔宏福苑火灾听证会，昨日（3月30日）举行第五场聆讯上，在灾难中丧妻的居民叶家驹作供时的结语，令人久久不能平息。

大埔宏福苑五级大火夺去168人性命，是现代都市管理史上难以磨灭的伤痕。独立委员会自3月19日起至今天（3月31日）举行了六场听证会，当中涵盖维修工程的腐败、专业操守的沦丧、行政监管的真空、市场秩序的紊乱、围标网络的猖獗等内容。灾难的细节，正如破碎的拼图，透过各方代表的陈词和诘问，逐块回到公众视野——有的匪夷所思，有的感人肺腑，有的忿忿难平，有的无可奈何——聆讯百感交集，但真相总算在路上。

火从何来？这是很多人第一时间的疑问。代表独立委员会的资深大律师杜淦堃在开案陈词中表示，天井平台有大量烟头及垃圾纸皮，故推测可能是有未熄灭的烟头点燃了纸皮，火势随之由外墙棚架攻入室内。杜淦堃借此指出一个更严重的问题：即使工地现场贴有“禁烟”标示，但建筑工人并没有遵守，而居民多次向政府部门投诉也未能获得妥善处理。

工人吸烟为何未获处理？听证会披露，劳工处自2024年起接获多次工人在棚架上吸烟的投诉，已在宏福苑大维修承建商“宏业”职员陪同下巡查了16次，但因从未发现工人吸烟而没有严肃跟进。同年8月8日的一次巡查后，劳工处回复投诉人指处方职责在于“保障工人安全”而非“保障公众安全”，并着对方联络相关部门；不过，处方没有告知对方应该联络哪个部门，只是把投诉列为“公众安全投诉”转交消防处；然而，消防处同样以“工地禁烟不属职权范围”为由拒绝跟进。地盘吸烟后患无穷，却没有部门负起相关责任。

这难免令人追问——假如劳工处及时发出“地盘禁烟令”，又或消防处早就发出“消除火警危险通知书”，宏福苑是否就不会被火海吞噬？那168位居民是否就不会惨烈牺牲？听证会后续揭示了火灾迅速蔓延的关键因素，更令人惊讶于在物料安全的多重监管疏漏。

首先，证供显示，“宏业”为节省每张约30元人民币的差价，挺而走险采购非阻燃棚网，甚至威胁负责采购的二判“盈利丰棚业”，一旦订购阻燃网就不会结帐。政府不是没有巡查，但巡查结果形同虚设。2024年7月，劳工处要求提供棚网耐燃证书，但声称不具专业知识而没有实地检测。2024年10月，负责监管居屋建筑事务的房屋局独立审查组（ICU）巡查，尽管棚网样本燃烧超过10秒仍然无法自行熄灭要待人手吹熄，竟也获得批准过关。

其次，“宏业”坚持以易燃的发泡胶板封窗，并以“保护力较木板好”为由获得宏福苑大维修项目工程顾问“鸿毅”的批准。但当居民就发泡胶板风险致电1823投诉时，消防处回复指问题“不属管辖范围”，负责监管居屋建筑的房屋局独立审查组（ICU）则回应指“没有相关条例要求发泡胶板要有阻燃标准”。部门再次你推我挡，留下巨大火灾隐患。

工人吸烟没有人禁，发泡胶板没有人理，想不到连最基本的消防系统也没有人管。诚如杜淦堃所言：“火警当日几乎所有保障生命的消防设施，均因人为因素彻底失败。”

根据证供，宏福苑物业管理公司“置邦”（ISS）为配合“宏业”的维修工程而关闭消防泵总电掣，结果在无意中也关闭了火警警报，导致八座大厦中有七座的火警钟在事发时无法鸣响。而宏福苑消防装置承办商“中华发展”，则在未有前往视察工地的情况下，代“宏业”申请16次消防装置关闭延期，导致消防栓与喉辘系统停用长达半年。

另一消防装置承办商“宏泰消防”电工黄健华承认，灾前一周巡查时已发现八座大厦总掣被关，但因管理处指“宏业”已聘请其他消防承办商暂停系统、而该承办商又声称已向消防处提交“消防装置关闭通知书”，所以没有重启系统进行测试。“宏泰”董事钟杰文则承认，当时意识到总掣被关超过一个月“问题可以好严重”，但却基于与管理处的“宾主关系”，认为自己并无职责向消防处举报，又指黄健华提醒管理处已是多管闲事。委员会又发现，在2025年3月的年检表格中，“宏泰”曾勾选水缸储水量“不合格”，但钟杰文却在证书上签署“合格”，并在听证会上辩称是“填错”或“睇漏”。

专业操守的沦丧，形成了完全失守的消防真空，直接剥夺了居民自救的机会。宏建阁居民文家峻证实，火灾时当他尝试拉动消防喉，却发现“只有极少量水，洗手就得”，根本无法灭火 。更致命的是，大厦逃生楼梯的窗户，也已被拆除装上木板改建成为工人出入口（俗称“生口”）——而这既破坏了楼梯逃生功能，也破坏了防烟防火功能 。

这难道也没有政府部门跟进吗？是的！根据杜淦堃引述，负责管理私人楼宇安全的屋宇署向委员会确认，“生口”违反了规定；负责监管宏福苑维修工程的ICU则因为只是按程序进行文件批阅、没有就此实地检测，所以未有了解相关改动和后果，也就没有察觉违规情况；劳工处则指，屋苑楼梯属消防处、屋宇署管辖范围。互相推诿之下，谁都没有责任。

独立委员会主席陆启康指出，屋宇署和ICU似乎都在强调，监管机制需要依靠承建商执行自身责任。然而，工程建造业界近年多发事故，早有不少证据显示，当局过度依赖甚至盲目信任行业的自律自管，导致整个楼宇修复市场出现偷工减料、监守自盗的围标乱象。

正如听证会上所揭示，“鸿毅”、“宏业”、“宏泰”、“中华发展”等专业公司的专业工程人员，往往没有把“工程安全”放在首位。听证会更披露，顾问公司“鸿毅”涉嫌在投标报告中篡改承建商“宏业”的定罪纪录，把24次检控抹煞为零，误导业主判断；而“鸿毅”的唯一注册检验人员吴跃，也被指已经沦为只需签署文件的“橡皮图章”，名义上竟然可以同时处理全港50多个工程项目，实际上却未有履行任何实地监督职责。

六天的聆讯，我们看见了黑暗，也看见了宏福苑居民散发的微光：那是85岁的冼善卿婆婆在断水断电中展现的生命韧性，是叶家驹在丧妻之痛后对公仆职责的理智谏言。真相的拼图虽然残酷，却是修补社会创伤的唯一工具。正如失去父母的苏晓峰所言，比起赔偿，这座城市更需要的是一份对生命的交代：“我（们）贪的不是钱，而是真相与公义”。