来稿作者：叶君博

坐在ai前的小学生们，不只是学习者。他们同时在经历一个更根本的转变：在“与ai共在”之中重新编排学习的节奏。人与ai同时在场，真正需要被珍惜的，是那个原本应该存在的界线：学习何时结束，理解何时沉淀。这是ai教育场域的真人真事，笔者亲身经历。本文将人工智能写作“ai”而非“AI”，以突显人类主体性在场。

修正变得流畅
练习有否边界？

那是一个很安静的下午。一位四年级女生，她在校的数学评估成绩受挫，应用题几乎全错。笔者让她坐在电脑前，用ai逐题分析：把题目输入，把她错误的算式输入，让ai指出她其实已掌握的概念、错误发生的位置，并用她能理解的语言重新说明。

然后，ai出一题，她做对；再出五题，她仍然做对。她兴奋地说：“再来10题！”

笔者没有立即答应。因为那一刻出现的，不只是学习动机，而是一种新的问题：当修正变得如此顺畅，练习还有没有边界？

人与ai同在场
彼此影响判断

同一时间，另一位四年级女生坐在旁边。她的数学成绩一向稳定，概念清楚，应用题的理解能力高于同辈。笔者问她，要不要也用ai温习。她摇头，只说了一句：“我不想变蠢。”笔者没有追问，但记着这句话。

奇怪的是，之后每一次笔者替第一位学生用ai温习时，这位说“不想变蠢”的学生，总会走过来，站在旁边观察。

同一个空间，两种完全不同的学习姿态，同时成立。我们必须清楚意识到：这已经不只是“用不用ai”的问题，而是一种正在形成的场域——人与ai同时在场，彼此影响彼此的判断。这种状态，我们称为“与ai共在”。

问题已不是效率
节奏仍由人主导？

第一位学生透过ai把错误拆开、被理解、再被修正。她原本松散的概念被重新接合，学习变得流畅而具体。当她说“再来10题”，那不是被逼的操练，而是一种主动的强化。她不是被ai取代，反而在某种意义上，被ai托起。

但问题就在这里：当每一次错误都可以即时被解构、每一题都可以精准对准能力、每一次成功都可以立即延续——“再来10题”变成一件几乎没有阻力的事。学习开始不再需要等待、不再需要卡住，也不再需要停下。

然而，人类的学习，本来就包含那些“不顺畅”的部分：疲劳、迟疑、放下、隔天才重新明白。这些不是效率的瑕疵，而是理解的组成。当ai把这些全部削去，留下的，未必是更好的学习，而是一种没有节奏的连续运作。

当人与ai进入同一节奏时，问题不再只是效率，而是节奏是否仍由人类主导——所谓“与ai共在”，不是单纯的协作，而是在这个过程之中，人是否仍然握有判断的主导权？

当一切可以被协助
如何守住思维过程？

第二位学生的拒绝，则来自另一个方向。她不是不会，也不是跟不上。相反，她有把握。她说“不想变蠢”，更像是在守住一件事：我知道我是怎样知道的。

在“与ai共在”的场域中，“做对”与“知道为什么做对”开始分离。当答案可以被生成，推理可以被外包，那种从混乱中慢慢建立起来的内在秩序，便不再是唯一的路径。“不想变蠢”的学生所拒绝的，不是工具本身，而是那种可能被悄悄替换掉的确定感。

但她同时在看，没有离开现场，她在观察另一种学习方式如何运作。这种一边拒绝、一边靠近的状态，本身就是“与ai共在”最真实的样貌——不是选择，而是同场而在。

于是问题不再是：学生应不应该用ai？而是：在一个可以无限“再来10题”的系统里，谁还在决定“可以停了”？如果这个位置消失了，学习将只剩下一种方向——持续优化、持续修正、持续前进。那么，那位说“不想变蠢”的学生所感觉到的，不只是担心变笨，而是察觉到一种更细微的流失：当一切都可以被协助完成，人需要自己承担的理解过程还剩下多少？

学习节奏转变
更应划定界线

笔者暂且让第一位学生休息一下，同时也没有把“再来10题”当成理所当然的好事。

因为那一刻，真正需要被珍惜的，不只是她的努力，而是那个原本应该存在的界线：学习何时结束，理解何时沉淀。

坐在ai前的小学生们，已经不只是学习者。她们同时在经历一个更根本的转变：在“与ai共在”之中重新编排学习的节奏。当一个孩子主动要求“再来10题”，我们或许应该第一次问的，不是她够不够努力，而是——那个说“今天可以了”的位置，还在不在？

作者叶君博，资深教育及戏剧工作者，长期观察特定情境下的人际动力、语言结构与判断过程，近年专注研究人在ai决策系统中的判断与责任。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。