来稿作者：钟国晋

在香港的法庭上，大律师仍然戴着假发出庭。这项源自英国普通法的传统，象征着制度的延续与权威。对许多正在考虑进入法律行业的年轻人而言，真正带来压力的，或许不是这顶假发，而是通往律师之路的那道窄门：法学专业证书课程（Postgraduate Certificate in Laws, PCLL）。

真正门槛是PCLL名额

在香港，成为律师从来不是一场单纯的考试，而是一套被制度精心设计的筛选机制。法学士（LLB）或法律博士（JD）只是起点，关键在于毕业后能否进入作为职前专业训练的PCLL。由于名额有限，且在实务上往往由本地LLB或JD的优秀学生所囊括，PCLL逐渐形成一种近似“内部升学”的筛选结构。对于未能进入这一体系的人而言，即使完成法律学位，仍可能被排除在专业入口之外。

即使完成PCLL这一阶段的专业训练，仍需经历两年的见习制度（training contract）或大律师实习（pupillage），才能正式执业。这代表香港的法律专业养成，是一个由多重关卡构成的筛选过程，每一个阶段都在重新分配机会与资源，决定谁能继续留在这条路上。

台湾筛选机制注重职场

这种制度设计，与其他地区形成鲜明对比。例如在台湾，成为律师主要透过国家考试决定。考生在通过两阶段国家考试后，仍需完成律师职前训练与实习方能正式执业，但整体而言，制度的主要筛选仍集中于考试本身，因而相对透明且可预测。然而，这种“考试定江山”的模式，也意味着筛选被集中在考试之前。进入市场之后，竞争并未结束，反而转移到职场本身。通过考试，并不代表已被专业体系接纳，后续的实习与就业机会，仍需在市场中重新竞争取得。

关键差异在于筛选时点

换言之，两地的差异不仅在于制度形式，而在于筛选机制的配置方式。香港将风险前置，在进入市场前就筛选大多数人；台湾则相较开放，让更多人取得资格，但竞争并未减少，只是被延后。

这样的差异，也体现在专业分工的时间点上。香港在实习阶段开始分流为大律师与事务律师，形成“先分流、再竞争”的结构；台湾则采律师一体制，分工多在进入市场后逐渐形成，属于“先竞争、再分流”。

不同制度代表不同风险

从结果来看，两种制度各有其代价。香港的制度提高了进入门槛，使职涯路径在某种程度上更具可控性，但不确定性也被提前集中；台湾则提供较为开放的进场机会，但后续的竞争压力，则在进入市场之后才逐渐显现。

回到那顶假发，它或许象征着普通法的历史与延续，但对当代法律人而言，更值得关注的，或许不是形式是否改变，而是制度如何在不同阶段，决定谁有机会进入这个专业。

作者钟国晋长期关注科技政策、产业结构与决策风险，研究与写作背景横跨科技与知识产权相关领域。近年着重探讨高度不确定环境中，组织如何形塑叙事、处理资讯，以及这些过程对判断品质的影响。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。