来稿作者：夏建芳

粤港澳大湾区“9+2”城市群格局，承载着打造国际一流湾区的宏伟愿景，但其发展进程中正面临难以回避的结构性尴尬：九城与港澳联动，既存在“核心定位模糊”的协同困境，也遭遇“价值量化失衡”的话语权难题，更缺乏支撑长期治理的恒常机制。本文抛砖引玉，提出构建大湾区权重指数设想，以彻底破解“9+2”困局，重新定义区域权力结构与分工秩序，为粤港澳大湾区长远治理话语权协调确立恒久机制。

“四核心并行”导致三大乱象

当前大湾区明确提及四大核心城市，看似构建了多层级引领体系，实则违背城市群发展的核心规律。一个成熟的湾区，应有清晰的核心层级与功能定位，“四核心并行”直接导致三大乱象：一是资源配置分散，各类政策、资金、项目难以精准聚焦，出现多头管理、重复投入的内耗；二是产业同质化竞争，广深港佛等核心城市均布局高端制造、现代服务等领域，缺乏明确分工，既浪费资源又削弱区域整体竞争力；三是协同效率偏低，城市间缺乏主次引领与辐射带动逻辑，九城与港澳难以形成“龙头引领、节点支撑”的联动格局，最终沦为“核心太多、核心失效”的尴尬局面。

GDP作为最直观的经济指标，成为大众认知大湾区城市份量的核心依据，却存在明显的片面性，这于香港尤为突出。香港的核心价值：全球第三的金融中心地位、超35万亿港元的财富管理规模、75%以上的离岸人民币清算份额、全球领先的经济自由度与法治环境、亚洲第一的国际仲裁能力，以及连接内地与全球的“超级联系人”作用……这些大湾区参与全球竞争的“独门优势”，都无法通过GDP量化体现，而这些软价值，正是大湾区国际化能级与全球竞争力的决定因素。但在“GDP”体系里，香港的核心优势被严重弱化，使其在大湾区的真实权重与话语权缺乏支撑。香港既无法与广深形成差异化分工，也难以在区域治理中彰显核心影响力，陷入“价值重要却无量化支撑”的话语权缺位困境。

“无标尺治理”阻碍分工秩序

大湾区“9+2”联动，需要一套统一的标准来界定各城市的角色、分工与制衡关系，但目前始终缺乏这样的“度量衡”。9城与港澳的发展诉求各异：内地城市侧重产业扩容、腹地辐射，港澳侧重高端服务、国际联通，却因缺乏量化的权重划分，城市间协调发展、资源配置、政策对接时无客观依据，只能依赖临时协商，效率低下且缺乏稳定性。

长期来看，这种“无标尺治理”不仅加剧城市间的隐性矛盾，更阻碍大湾区形成稳定的分工秩序，制约区域长期高品质发展。破解“9+2”尴尬困局，核心在于构建一套系统化、可落地的大湾区权重指数，实现从“评价排名”到“治理机制”的本质跨越。

由粤港澳三方共同牵头，联合央行、港交所、内地核心智库等权威机构，共同组建大湾区权重指数编制委员会，确立三大核心定位：一是区域治理的协商框架，服务于九城与港澳的分工协调、资源配置、政策制定；二是价值量化的权威标准，全面量化各城市核心价值，如香港的软价值；三是长效运行的恒常机制，每年定期发布、动态调整，成为大湾区治理体系的重要组成部分。

编制“湾区权重指数”破困局

为避免指数沦为“纸上排名”或单方话语工具，其权威性应建立在三方共治基础上：编制委员会由粤港澳三方各提名等额专家，另邀请国际协力厂商机构作为观察员。指数发布前三年为“自愿对标期”，仅作为城市自我诊断与协商参考；三年后经各方共同确认再逐步嵌入治理流程。

打破单一GDP桎梏，构建“6大维度、分层量化”的指标体系，覆盖九城与港澳的显性实力与核心价值，各维度权重科学分配，例如：

1. 经济规模（20%）：GDP总量、财政收入、工业/服务业总产值；

2. 金融枢纽能级（25%）：全球金融中心指数排名、财富管理规模、离岸人民币清算份额、跨境融资额；

3. 创新与产业实力（15%）：研发投入强度、高新技术企业数量、专利授权量、高端制造/现代服务业产值；

4. 法治与营商环境（15%）：经济自由度排名、法治指数、国际仲裁案件量、营商便利度；

5. 国际联通与特色平台功能（15%）：国际联通（12%），外贸总额、机场/港口输送量、跨国公司总部数量、外籍人才密度；特色平台功能（3%），与葡语国家及“一带一路”沿线经济联系强度、跨境文旅交流人次、特色金融规模——此维度量化澳门作为中葡平台、横琴作为跨境合作区的独特价值。

6. 民生与发展效率（10%）：人均GDP、地均GDP、城镇化率、居民收入水准。

采用动态调整核算模式

1. 采用标准化计分+加权汇总模式。对于港澳与内地统计口径不一致的指标，由编制委员会联合三地统计部门制定大湾区权重指数统计标准，明确换算公式。

2. 动态调整机制：每两年对指标权重进行复盘优化，为单一维度权重年度变动设限，防止剧烈波动。

3. 分层分级呈现结果：将九城与港澳划分为四大类——龙头（香港）、双引擎（深圳、广州）、特色功能支点（澳门、珠海横琴）、节点城市（佛山、东莞、中山、江门、肇庆）。其中，“特色功能支点”城市在其专属维度（中葡平台、文旅会展、特色金融）的决策中，拥有主导协商权重，实现“非对称赋能”。

分阶段嵌入治理流程

第一阶段（1-3年）：指数公开发布，各城市自愿对标，联席会议将指数作为议题之一，不挂钩资源配置。

第二阶段（4-6年）：在跨境基建排序、联合产业基金分配等低敏感领域，指数作为辅助决策参考；建立“指数对话机制”。

第三阶段（7年起）：经三方立法/行政机构确认后，指数在财政转移支付、重大平台布局、跨境事务协调中作为法定协商依据；配套建立申诉与救济管道。

化解核心城市权力隐忧

香港为“龙头”，是基于大湾区“一国、两制、三个关税区”的特殊性，深圳、广州为“引擎”，是大湾区的动能所在：香港在国际规则衔接、金融法治、全球互联网方面具有不可替代性，主导“对外”功能；广深则在内地市场辐射、产业链完整性、科创转化方面领先，主导“对内”功能。必须强调的是：

功能分工并非行政定级，是明确大湾区城市功能分工，香港侧重国际金融、离岸人民币、国际仲裁；深圳侧重科创枢纽、硬科技产业化；广州侧重商贸中心、综合交通。三城在各自优势领域拥有否决权重。若某节点城市连续三年在特定维度达到一定增长率，可触发“功能升级”覆核，为城市定位调整保留弹性。权重指数不替代粤港澳大湾区建设领导小组等决策机构，而是作为其下设专题工作小组的技术产出，纳入局部治理依据。

确立大湾区长效治理机制

大湾区权重指数的设立，绝非简单的“增加一项指数”，而是对大湾区发展格局的系统性重构，其核心价值体现在两大层面：

第一，通过多维度量化，打破“GDP单维主导”的认知偏差，将香港的金融、法治、国际枢纽等软价值转化为可衡量的区域权重，明确香港作为“龙头”的不可替代性。同时，清晰划分深圳、广州的“双引擎”定位、澳门与横琴的“特色功能支点”定位以及其他城市的“节点”功能，构建“一龙头+双引擎+特色支点+多节点”的层级化分工体系，从根本上解决“四核心并行”的局面，让大湾区权力结构清晰、分工明确，形成优势互补、协同发力的发展格局。

第二，权重指数的落地，为大湾区“9+2”的协调机制的常态化、制度化提供了依据：以指数为核心尺规，城市间的分工、协商、制衡有了客观标准，可为内地九城与港澳的长期协同发展提供了稳定支撑，推动大湾区从“阶段性协同”迈向“制度化治理“，为打造国际一流湾区奠定坚实的制度基础。

有学者从多中心治理理论出发，主张大湾区应维持多核心并行。本文认为，多中心治理适用于制度同质化区域（如欧盟），而大湾区存在“一国两制”的制度断层，缺乏统一法律与行政框架，多中心在实践中已演变为“无中心”的内耗。三藩市湾区虽有多座城市，但其金融文化中心明确为三藩市市，科创中心为圣约瑟，本质上是“功能单中心+多节点”的分工模式。本文所提“香港龙头、深广双引擎”，目的是在对外视窗，在对内腹地功能上集中资源，实现功能分层而非层级压制。

粤港澳大湾区的高品质发展，本质上是治理体系的现代化升级。设立大湾区权重指数，以科学量化方式厘清各城市权重与价值，可望重构区域权力秩序、确立长效治理机制，但其成功推行，必须建基于各方在“量化协商”这一根本原则达成共识，并愿在统计对接、利益让渡、机制共建上付出实质性努力。本文提出这一设想，是希望引发更多关于“制度化治理”的讨论，推进大湾区治理现代化愿景，让大湾区真正凝聚合力，在全球竞争中彰显核心竞争力，迈向更高品质的发展新阶段。

作者夏建芳是粤港两地生存智慧的实践者、思想者和讲述者。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。