来稿作者：赖泳恩

一对“非常父母”在家自行分娩的幼婴Danny的人身保护令案件，于8月7日在高等法院闭门审理，预计九月底裁决。这宗案件之所以再次引起广泛社会关注，并非仅因父母为婴儿申请人身保护令，而是因他们在法院外的公开言行，暴露出极端偏差的育儿理念，令公众质疑：究竟是怎样的父母，会如此理直气壮地把新生儿置于高度风险之中，却反过来指控社会剥夺其孩子自由？

从他们在法院门前的高谈阔论，可见其育儿观念建立在一套近乎脱离现实的“自然主义”框架之上。他们强调家庭分娩是“个人选择”、孩子应过“简朴生活”，甚至认为三岁前“唔使谂咁多”，因为可以24小时照顾。这些说法表面上似乎充满爱与投入，但与实际行为相比，却构成对母婴健康的严重忽视。社署介入的核心原因，正是他们完全没有进行产前检查，也未曾带新生儿求医。这些在全球医疗标准中属于最基本、最必要的母婴安全保障，在他们眼中却被视为可有可无。而政府的介入，更被他们扭曲为“滥用程序”与“网上迫害”。

更令人忧虑的是，他们的认知偏差已延伸至对司法制度的根本误解。他们公开表示对香港司法“信心唔大”，认为本地人权保障不如国际标准，甚至抱怨“去错咗个地方”，扬言要寻找一个“束缚更少”的司法管辖区生育。此言论本身充满讽刺：新生儿出生登记是全球通行的基本法律要求，旨在保障儿童生命与身份，而非“束缚”。若连这些最基本的制度都被视为不必要，他们所追求的，恐怕不是保障，而是一个可以让家中分娩出事后无人追究、婴儿死活无人问津的“无政府地带”。真正能符合他们理念的地方，地球大概只剩下亚马逊热带雨林或某个与世隔绝的山洞之中。

更令人痛心的是，悲剧并非首次发生。他们的第一胎正是在同样的“极端自然”理念下于家中分娩，最终不幸离世。然而，他们并未从失去孩子的经验中汲取任何教训，反而将责任推向外界，继续坚持其极端的“自由分娩”信念。甚至在Danny现时患上湿疹时，还抱怨社署不容许他们替Danny涂上从超市购来的橄榄油作“治疗”。

然而，医学研究已清楚指出：橄榄油不适合用于湿疹皮肤，尤其是婴儿的皮肤。橄榄油含大量油酸（Oleic acid），会破坏角质层结构、增加皮肤渗透性，使皮肤更干、更易发炎。多项皮肤科研究亦证实，长期使用橄榄油会降低皮肤屏障能力、增加红肿与刺激，对婴儿尤其不安全。更重要的是，橄榄油并非真正的保湿剂，只是封住皮肤表面，无法修复皮肤屏障、补充水分或减少发炎。若任由他们“治疗”Danny，会否导致Danny皮肤溃烂，最终步上逝世姐姐的后尘？

正因如此，社会福利署及相关专业部门必须果断介入。儿童最佳利益永远凌驾于父母的个人选择之上。当父母的“自由”已被事实证明构成对婴儿生命的实质威胁。当他们拒绝现代医疗、拒绝与社工合作、并展现极端偏执时，政府有责任启动风险管理机制，为无法发声的婴儿筑起最后一道防线。这不是“惩罚在家分娩”，而是对明显疏忽照顾、将儿童置于危险境地的必要干预。

他们自信地宣称“教到、照顾到”，以为爱与陪伴足以取代医疗与科学，但行动上却连最基本的产检与求医都不能做到。这种“口头上的爱”不但危险，更是一种以理念凌驾事实、以自我满足取代责任的自私行为。若连孩子最基本的生存权与健康权都无法保障，甚至因自身无知而让孩子枉送性命，那么他们确实不配为人父母。社会的共识十分清晰：儿童的生命安全与健康成长，从来不应成为父母极端理念的赌注。这次事件正好提醒所有人，在儿童生命面前，任何以“自由”为名的无知，都必须让路。

作者赖泳恩是执业律师，华人永远坟场管理委员会委员及上诉委员会（房屋）成员。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。