来稿作者：林衍君、何子煜

政府近年全力推动创科发展，刚出炉的《“一五”规划》将创科列为重中之重，《2026年施政报告》则进一步明确以创科引领产业升级，并在北部都会区预留超过340公顷创科用地。然而，创科引擎虽已发动，容量却未同步扩张。企业面对两大瓶颈：一是实体容量不足，园区空间饱和，企业留不下、扩不大；二是金融容量不足，创业板（GEM）长期积弱。容量不足，引擎就无法全速运转，这是香港必须攻克的难题。

创造创科园区的延伸空间

香港科学园和数码港的研发空间已接近饱和，部分极具潜力、刚度过孵化期的科技企业因在完成培育计划后，因主园区租金上升及交通成本过高，被迫选择迁往大湾区内地城市或转至普通写字楼，导致优质资源流失。科技园公司目前管理科学园、创新中心及三个创新园，支援约1,700间企业，但科学园总楼面面积仅约40万平方米。与占地深圳高新区仅南山园区的现状建筑面积就已超过1,100万平方米相比，香港园区在产能和经济效益上均显不足。有议员亦指北都“未来租户”在铁路通车前存在“真空期”，建议提供津贴让企业先租用市区办公室，这种对空间的迫切性可见一斑。

更值得深思的是，不少企业进驻园区并非纯粹为了物理空间，而是为了园区的身份，也就是一份商户信誉的来源，以及连带的税务优惠、研发资助及人才待遇。换言之，对企业来说更吸引的是园区的“名分”，而非必然是园区的“围墙”。这一判断为活用市区商业空间提供了全新思路。

国际经验表明科创园区的“去围墙化”已是趋势。新加坡纬壹科技城（one-north）的初创孵化器LaunchPad与One&Co合作，让进驻企业可使用位于市中心中央商业区的共享办公空间。另一方面，深圳的“飞地园区”模式亦值得参考。早在2023年，吉安高新区在深圳南山科技园设立飞地性质的科研中心，是江西省首个在深圳设立的“科创飞地”，超越了省份之间的物理限制，促导了“孵化在深圳、生产在吉”的双向联动机制。深博（福田）产业园更在惠州规划建筑总面积超10万平方米的飞地园区。这些例子都说明，赋予特定空间具备园区的名分，是开拓创科发展容量的可行方向。

笔者建议，政府可推行“创科园区市区延伸空间计划”，允许香港科学园及数码港等法定营运机构打破园区地理空间限制，租用其他区份的办公室，作为官方主园区的市区延伸。科技园公司属法定机构，其董事局由政府委任，依从法定角色运作，具备扩展管辖范畴的制度条件。申请的办公室须通过技术审查、业务计划评估及合规审核，获认证后可承接园区认可的创科企业，享有与园区企业同等的税务优惠、研发资助申请资格及人才政策待遇。

革新创业板开拓金融容量

在金融容量方面，问题的主因在于创业板（GEM）的设计。GEM于1999年设立，初衷是为未达主板标准的中小企业提供融资通道，然而20余年过去，GEM现状已与初心渐行渐远。新股稀少、成交量低迷、优质企业不断流失。截至2026年，GEM共有306家上市公司，其中160家，也就是近半数是零成交，市场流动性几近枯竭。核心痛点在于，GEM的上市要求与主板高度趋同，即便是2024年实施上市改革后，要求市值大于2.5亿港元、上市前两个财政年度的收益总额合计至少1亿港元，对种子期和成长初期的科技企业而言依然偏高，无法体现对创新企业的支持。

事实上，纳斯达克的经验已经提供了充分的参考。纳斯达克资本市场的净利润标准仅要求最近一年（或三年中两年）净利润大于75万美元、股东权益大于400万美元，其核心思路是以“成长潜力”而非“当期盈利”作为筛选核心，这样才有助于支持企业逐步进化成独角兽甚至更强大的引擎。GEM可在此思路下，为不同发展阶段的科技企业设定多轨财务标准：初创期企业可选择“市值＋研发投入”标准，成长期企业可选择“市值＋收入”标准，避免以单一盈利门槛扼杀优质科创企业的上市意欲。

笔者建议，政府要下定决心全面革新创业板，将其清晰定位为对标纳斯达克的重点平台，旨在汇聚和培育具备“专精特新”特质的科技企业上市。具体而言，应放宽拟上市企业的现金流和收入要求，简化审批流程、降低合规成本，并研究通过各类型税务优惠引导，支持主权基金等长期机构资金参与创业板投资。具体实行上，亦不妨多参考内地的做法。工业和信息化部等10部门近日印发《促进中小企业发展“十五五”规划》，明确提出加强中小企业上市培育力度，建立优质中小企业上市培育库，深化区域性股权交易市场“专精特新”专板建设，并设立国家中小企业发展基金二期，带动社会资本投早、投小、投长期、投硬科技，这些都可以是创业板改革的未来路向。

作者林衍君是政贤力量青年时事评论员、香港科学英才会副主席；作者何子煜是政贤力量研究主任。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。